Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-27158/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-317928/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-2367) по делу N А40-317928/18

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств

от истца: Хапсирокова А.С. - дов. от 29.12.2018

от ответчика: Зорин А.Н. - дов. от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца пени по государственному контракту N 100-8495/17-241 от 22.12.2017 г. в размере 7.785.426,65 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда от 19.03.2019 г. в удовлетворении требования Госкорпорации "Роскосмос" - отказано.

Госкорпорация "Роскосмос", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 100-8495/17/241 (шифр: СЧ ОКР "Двина-КВТК") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему "Создание комплекса кислородно-водородного разгонного блока" (в части работ 2017-2025 годов) в части работ 1 этапа (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР и срок выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 01.10.2018, цена этапа N 1 - 186 031 700,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено по состоянию на 12.03.2019.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 162 дня (с 02.10.2018 по 12.03.2019).

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 17 декабря 2018 г. значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,75 % годовых.

Расчет пени по этапу N 1:

цена этапа N 1 - 186 031 700,00 рублей;

размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты пени от цены этапа СЧ ОКР;

срок просрочки по этапу N 1 - 162 дня (с 02.10.2018 по 12.03.2019);

сумма пени складывается из следующих показателей:

(цена этапа работы) * (количество просроченных дней) х (1/300) х (7,75 %), что составляет:

186 031 700,00 х 162 х (1/300) х (7,75 %) = 7 785 426, 65 руб. (Семь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 65 копеек).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что в данном случае отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков по государственному контракту.

В соответствии с условиями Контракта СЧ ОКР выполняется в соответствии с ТЗ N 8495/17, п. 2.5 которого обязывает при выполнении работ использовать технический задел, полученный при выполнении работ по государственному контракту от 26.09.2012 N 100-8495/12 на выполнение ОКР "Двина-КВТК" в соответствии с ТТЗ N 8495/12.

Согласно п. 13.2 ТЗ N 8495/17 работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001. По установленным данными нормативными актами правилам выполнение ОКР (СЧ ОКР) осуществляется по тактико-техническому заданию или техническому заданию (ТТЗ, ТЗ) государственного заказчика на договорной (контрактной) основе с ним. При этом, п. 4.1.1 и 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 в целях организации и обеспечения своевременного и качественного выполнения ОКР (СЧ ОКР) именно на государственного заказчика возложена обязанность по подготовке, согласованию и выдаче головному исполнителю ТТЗ (ТЗ) на выполнение ОКР (СЧ ОКР).

Пунктом. 5.1 Контракта установлено, что контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, контроль за качеством и техническая приемка результатов СЧ ОКР возлагается на Военное Представительство Минобороны России (далее - ВП МО РФ). При этом, данное требование установлено именно Истцом.

За Ответчиком закреплено военное представительство Минобороны России 1653 (далее - 1653 ВП МО РФ).

ВП МО РФ осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

На военные представительства, в соответствии с п. 8 Положения, возлагаются в частности обязанности по участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

С учетом изложенного, в соответствии с Положением и Контрактом, условия Контракта, а также работы, выполняемые в рамках Контракта, подлежат контролю и согласованию со стороны 1653 ВП МО РФ.

В январе 2018 года Ответчиком письмом (исх. N 680И/41) в 1653 ВП МО РФ на согласование был направлен Контракт. По результатам рассмотрения Контракта от 1653 ВП МО РФ был получен отказ в согласовании (исх. N 1653/111 от 18.01.2018), мотивированный отсутствием согласования ТЗ N 8495/17, в соответствии с которым выполняются работы по Контракту, с Минобороны России.

О невозможности согласования Контракта с 1653 ВП МО РФ и соответственно невозможности выполнения и сдачи СЧ ОКР, контроль за ходом выполнения которых возложен на 1653 ВП МО РФ, было незамедлительно сообщено Истцу (исх. НК/35 от 22.01.2018).

В марте 2018 года Ответчик повторно обращался в 1653 ВП МО РФ за согласованием документов, связанных с работами, выполняемыми в рамках Контракта. По результатам рассмотрения указанных документов от 1653 ВП МО РФ был повторно получен отказ в согласовании (исх. N 1653/581 от 20.03.2018), мотивированный отсутствием согласования с Минобороны России ТЗ N 8495/17 или дополнения N1 к ТТЗ N8495/12 (ранее согласованного Минобороны России), при выполнении которого был получен задел, используемый в ТЗ N 8495/17 (п. 2.5 ТЗ N 8495/17).

Впоследствии Ответчик неоднократно обращался к Истцу о необходимости согласования ТЗ N 8495/17 или дополнения N1 к ТТЗ N8495/12 с Минобороны России, в отсутствие которого выполнение работ по Контракту и получение согласований 1653 ВП МО РФ не представляется возможным:

- исх. N К525/1411 от 16.03.2018,

- исх. N 726/241 от 06.04.2018,

- исх. N ГД301/05-139 от 09.07.2018,

- исх. N 726/1026 от 09.10.2018.

Ввиду отсутствия согласований ТЗ N 8495/17 или дополнения N1 к ТТЗ N8495/12 с Минобороны России, письмом от 16.08.2018 (исх. N726/707) Ответчик уведомил Истца о приостановке работ по Контракту.

До настоящего времени ни ТЗ N 8495/17, ни дополнения N1 к ТТЗ N8495/12 с Минобороны России Истцом не согласованы.

Таким образом, в нарушение требований Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001, Истец до настоящего времени не выдал Ответчику ни согласованное с Минобороны России ТЗ N 8495/17, ни согласованное с Минобороны России дополнение N1 к ТТЗ N8495/12.

Отсутствие согласованного с Минобороны России ТЗ N 8495/17 или дополнения N 1 к ТТЗ N 8495/12 не позволяет Ответчику завершить работы по Контракту. Данный вывод подтвержден совместной Комиссией Истца и Ответчика по анализу проблемных вопросов исполнения государственного контракта от 22.12.2017 N 100-8495/17/241 (ОКР "Двина-КВТК") в заключении N 49-закл. от 28.09.2017 (раздел 3 заключения).

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а также выдать исполнителю техническое задание.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Условиями п. 8.4 Контракта определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик был лишен возможности исполнить СЧ ОКР в установленные Контрактом сроки по вине Истца, выразившейся в неисполнении им своих обязательств. Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 406 ГК РФ и условий п. 8.4 Контракта, Ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указал суд в решении, Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки. Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Госкорпорации "Роскосмос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-317928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина