Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-22647/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-25013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Фомина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N ПР6-15 от 29.10.2015 (ООО "Внешпромлизинг"),

по делу N А40-25013/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная лизинговая компания",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ" - Соловьев С.В., дов. от 01.08.2018

от к/у должника - Шорин А.О., дов. от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ООО "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015 N ПР6-152.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы должника и залогодержателя, заинтересованность сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "Промышленная лизинговая компания" (продавец) и ООО "Внешпромлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ПР6-15, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался уплатить его стоимость в размере 1 200 000 руб.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 29.10.2015.

01.04.2016 между продавцом и покупателем было заключено соглашение N 1- 04/16 о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи N ПР6-15 от 29.10.2015 и договору купли-продажи N ПР17-16 (КП) от 31.03.2016 на общую сумму 1 200 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что реализуемый товар в рамках настоящего договора принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в иной обременении третьими лицами не находится.

28.11.2014 между ООО "Промышленная лизинговая компания" (залогодатель) и ООО "Внешпромбанк" (залогодержатель) заключен договор залога N 260 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 121 от 20.02.2013, N 175 от 14.08.2013, N 192 от 21.10.2013, N 222 от 11.04.2014. Согласно приложению к договору залога проданное по оспариваемому договору транспортное средство был передано в залог.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2018 по настоящему делу требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 617 211 438,05 руб., из них обеспечено залогом имущества должника 326 633 971,73 руб., в том числе по договору залога N 260 от 28.11.2014.

Конкурсным управляющим оспаривает сделку по основаниям ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Определением суда от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Промышленная лизинговая компания" банкротом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним. В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Апеллянтом не представлено доказательств осведомленности ответчика об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия банка.

Сделка по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-25013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Фомина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова