Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2019 г. N 15АП-4410/19

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Гусевой Светланы Аркадьевны: представителя Ивановой Т.В. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кальчука Андрея Сергеевича, Гусевой Светланы Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу N А32-17602/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Гусевой С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гусева С.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 202 500 руб.штрафа. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.02.2019 по делу N А32-17602/2018 требования Гусевой Светланы Аркадьевны в размере 607 500 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 по делу N А32-17602/2018, конкурсный управляющий должника Кальчук Андрей Сергеевич, Гусева Светлана Аркадьевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управляющего должника Кальчука Андрея Сергеевича мотивирована тем, что требования аналогичные, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) были заявлены Гусевой С.В. в Головинском районном суде г. Москвы, решение по которому на момент принятия судом обжалуемого определения не вступило в законную силу по причине апелляционного обжалования управляющим. А данном случае в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования по существу, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба Гусевой Светланы Аркадьевн мотивирована тем, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-17602/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Гусева С.А. просит обжалуемое определение по доводам управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчука Андрея Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с поступлением от Гусевой С.А. дополнительных материалов.

Представитель Гусевой Светланы Аркадьевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Гусевой С.А. в материалы дела представлены копии решения Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2018, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, которые имеются у конкурсного управляющего должника в связи с его участием при рассмотрении указанного спора. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Гусевой Светланы Аркадьевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 года между Лазаревой С.А. и АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" заключен договор участия в долевом строительстве N 49. Предметом данного договора является строительство нежилого помещения мотеля "Меридиан" - апартаменты Литер "С" N 41-07, проектной площадью 77,0 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская д. 7 "А", корп. 4, а также выделение в пользование одного парковочного места.

Цена договора составила 5 967 500 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

20.04.2017 в результате заключения договора уступки права требования (цессии), право требования участника долевого строительства Лазаревой С.А. по указанному выше договору перешло к истцу Гусевой С.А.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора срок передачи объекта -апартаментов участнику долевого строительства определен не позднее 2-х месяцев со дня ввода комплекса апартаментов в эксплуатацию.

Согласно разрешению N RU-23-309-1290-2017, корп. 4 был введен в эксплуатацию 10.04.2017, срок передачи объекта долевого строительства установлен 11.06.2017 года. Объект долевого строительства принят Гусевой С.А. 03 августа 2018 года.

При осмотре была обнаружена масса недостатков (дефектов) и неполадок, данные недостатки и сроки их устранения были перечислены в двухстороннем акте от 22.12.2017.

Поскольку претензия Гусевой С.А. о выплате неустойки оставлена должником без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Гусевой С.А. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб.

В связи с введением в отношении АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" решением от 14.06.2018 процедуры конкурсного производства, Гусева С.А. 21.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования кредитора подтверждены договором от 11.12.2015 N 49. Предметом данного договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора (Лазаревой С.А.) нежилого помещения - Апартаменты, Литер "С" N 41-07, площадью 77 кв. метра, в комплексе апартаментов Мотель "Меридиан", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7 А и выделение одного парковочного места.

Стоимость нежилого помещения определена в размере 5 967 500 рублей и оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением и справкой должника, представленными в дело.

20.04.2017 право требования уступлено заявителю.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Заявителем начислена неустойка в размере 400 000 рублей за период с 12.06.2017 по 22.05.2018, что соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В части требований штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку положения Закона о защите прав потребителей не относятся к правоотношениям, не связанным с приобретением объектом недвижимости для личного пользования.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, у суда не имеется оснований полагать, что заявитель, приобретая хотя и нежилое помещение (апартаменты), преследовал коммерческий интерес, в связи с чем, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированных Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом причиненных Гусевой С.А. нравственных и физических страданий степени вины должника, принципа разумности и справедливости обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 1.09.2017 N 309-ЭС17-11216).

Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 202 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Под денежным требованием - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, заявитель не имеет требований к должнику о передаче жилых помещений или денежных требований (заявлена сумма финансовых санкций), в связи с чем, суд не находит оснований для введения в настоящем деле правил параграфа 7 главы 9 данного Закона о банкротстве, доводы заявителя о том, что срок предъявления требований равен 3 месяцам не основан на положениях закона о банкротстве.

Согласно статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 21.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соблюдения срока обращения в суд с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов правомерно отказано, так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой С.А. о применении в данном случае положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации не является обязательным для выявления задолженности; каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Кальчука Андрея Сергеевича о необходимости оставления заявления Гусевой С.А. без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу Гусевой С.А. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 по делу N 33-15665 решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого определения права АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" и его кредиторов не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко