Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-23734/19

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГС Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-179477/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе ООО "РГС Холдинг" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 840 148 471,23 руб. в деле о банкротстве ООО "РГС Активы"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РГС Холдинг" - Ползиков Д.И., дов. от 11.02.2019

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Овечкин В.Ю., дов. от 28.03.2019

конкурсный управляющий должника - Шалыгин А.В., решение АСГМ от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

Определением суда от 01.04.2019 ООО "РГС Холдинг" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 840 148 471, 23 руб.

ООО "РГС Холдинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу ООО "РГС Холдинг".

В судебном заседании представитель ООО "РГС Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ПАО Банк ФК "Открытие" поддержали позицию кредитора.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая ООО "РГС Холдинг" во включении требований в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из вывода, что должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу и к ПАО Банк ФК "Открытие" лицами на основании договоров займа N 1708/3-2017 от 17.08.2017 на сумму займа 2 238 000 000 руб. 00 коп.; N 2408/3-2017 от 24.08.2017 на сумму займа 203 800 000 руб. 00 коп., заключенных между ООО "РГС Активы" и ООО "РГС Холдинг" и выписки ЕГРЮЛ, в которой ПАО Банк ФК "Открытие" является единственным участником должника с 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров займа N 1708/3-2017 от 17.08.2017 и N 2408/3-2017 от 24.08.2017 участниками ООО "РГС Активы" были: РГС Кэгштал Инвестментс Лимитед и Асриев В.В., а участниками ООО "РГС Холдинг" были: РГС Ассетс Лимитед, ООО "Компания "Олимп-Финанс" и ООО "РГС Жизнь-Инвестиции".

Указанные факты подтверждены выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РГС Активы" и ООО "РГС Холдинг".

Таким образом, на дату совершения договора займа N 1708/3-2017 от 17.08.2017 и договора займа N 2408/3-2017 от 24.08.2017 ООО "РГС Холдинг" и ООО "РГС Активы" не являлись взаимосвязанными и аффилированными по отношению к ПАО Банк "ФК Открытие" лицами и, соответственно, не имели возможности взаимного влияния на принимаемые органами управления решений по заключению и исполнению договора займа N 1708/3-2017 от 17.08.2017 и договора займа N 2408/3-2017 от 24.08.2017.

Требование ООО "РГС Холдинг" не носит корпоративный характер, так как задолженность ООО "РГС Активы" возникла перед ООО "РГС Холдинг" до вхождения ПАО Банк "ФК Открытие" в состав участников ООО "РГС Активы" и ООО "РГС Холдинг".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент предоставления заемных денежных средств, отсутствуют доказательства предоставления заемных денежных средств в иных целях помимо получения ООО "РГС Холдинг" прибыли от их использования.

В определении от 04.02.2019 N 304-ЭС 18-14031 по делу N А81-7027/2016 Верховный Суд отдельно подчеркивает необходимость подробного исследования обстоятельств предоставления заемных средств должнику аффилированным ему лицом: при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа и т.п.

Денежные средства по договору займа предоставлены на рыночных условиях.

В соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора договорами займа N 1708/3-2017 от 17.08.2017, N 2408/3-2017 от 24.08.2017 ООО "РГС Холдинг" передал ООО "РГС Активы" в собственность денежные средства в размере 238 000 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка за пользование заемными денежными средствами: 13,6 % годовых; срок возврата заемных денежных средств - 17.08.2018, 24.08.2018 соответственно.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности, влекущих необходимость его дофинансирования.

В соответствии с абз. 35, 36 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом отсутствия специального правового регулирования или системного разъяснения порядка субординирования требований аффилированного лица обоснован довод ООО "РГС Холдинг" о возможности применения настоящего разъяснения по аналогии.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению в данном случае нормы статей 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В том случае, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта I статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности, размер и основание ее возникновения подтверждены ООО "РГС Холдинг" путем представления в дело стандартного пакета документов, в том числе договор займа N 1708/3-2017 от 17.08.2017, договор займа N 2408/3-2017 от 24.08.2017, документы, подтверждающие предоставление денежных средств в заем.

В рассматриваемом случае ООО "РГС Активы" полученные в заем денежные средства ООО "РГС Холдинг" не возвратило, чем нарушило свои обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованным денежного требования ООО "РГС Холдинг" к ООО "РГС Активы" в размере 2 840 148 471,23 руб. не основаны на правильном применении правовых норм о займе и общих правилах об исполнении обязательств.

Договор займа N 2408/3-2017 от 24.08.2017 и договор займа N 1708/3-2017 от 17.08.2017 опосредовали реальные хозяйственные отношения, заключались обеими сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях.

ООО "РГС Холдинг" в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в размере сумм займа ООО "РГС Активы", т.е. подтверждающие реальное исполнение обязательств заимодавца. Обязательства ООО "РГС Активы" по уплате процентов в соответствии с п. 1.2.4 указанных договоров должны быть исполнены вместе с уплатой суммы основного долга.

О рыночном характере условий соответствующих сделок свидетельствуют: предусмотренный указанными договорами срок возврата займа, составляющий в обоих случаях один год; соответствующий обычным условиям гражданского оборота размер процентной ставки (13,6 %).

Кроме того, подобные заемные отношения между ООО "РГС Активы" и ООО "РГС Холдинг" существовали длительный период (с 29.05.2914), что подтверждает существование спорных отношений должника и кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-179477/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы" требование компании ООО "РГС Холдинг" в размере 2 840 148 471, 23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов