Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-10653/19 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-179477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

--от к/у ООО "РГС Активы"-Шалыгина А.В.-Шалыгин А.В.-лично к/у паспорт

-от ПАО "Банк "Финансовая Корпорация"-Ползиков Д.И.-дов. от 28.03.2019 р " 77/074-н/77-20019 -3-4590- сроком действия по 26.03..2022

-от Диксенор Трейдинг Лимитед-Шишков С.В.-дов. от 07.08.2020 сроком действия 1 год

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Диксенор Трейдинг Лимитед

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Диксенор Трейдинг Лимитед о признании требований в

размере 3 059 687 605, 82 руб., из них: 2 746 739 868, 38 руб. и начисленные

по векселю проценты за период с 22.08.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере

312 947 737,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь

реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Активы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении ООО "РГС Активы" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.07.2019 N 127 (6607).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Диксенор Трейдинг Лимитед о признании требований в размере 3 059 687 605, 82 руб., из них: 2 746 739 868, 38 руб. и начисленные по векселю проценты за период с 22.08.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 312 947 737,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении о признании требований в размере 3 059 687 605, 82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с судебными актами, компания Диксенор Трейдинг Лимитед обратилась с кассационной жалобой, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель компании Диксенор Трейдинг Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ПАО "Банк "Финансовая Корпорация" возражал против кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебными акты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "РГС Активы" и компанией Тройсандс Холдинге Лимитед заключен Договор N 210817/1. В рамках исполнения данного договора ООО "РГС Активы" передало Тройсандс Холдинге Лимитед простой вексель: эмитент - ООО "РГС Активы", серия и номер - РА, 210817/1, дата составления 21.08.2017 г., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 21.07.2019, номинальная стоимость 2 746 739 868, 38 рублей, процентная ставка 9,56% годовых, начисляемых с 21.07.2017 г., что подтверждается Актом от 21.08.2017 г.

04.10.2017 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0410/SC-17/20-1 между Тройсандс Холдинге Лимитед и Занпаксо Холдинге Лимитед, по которому вексель был продан и передан Занпаксо Холдинге Лимитед.

04.10.2017 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0510/2017-SC между Занпаксо Холдинге Лимитед и Сенсафлоу Холдинге Лимитед, по которому вексель был продан и передан Сенсафлоу Холдинге Лимитед.

14.03.2018 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1403/2018-SC СЕНСАФЛОУ Холдингс Лимитед и Диксенор Трейдинг Лимитед, по которому вексель был продан и передан Диксенор Трейдинг Лимитед.

Согласно заявлению, задолженность по векселю составила 3 059 687 605, 82 руб.

Также согласно заявлению по состоянию на 30.10.2018 по указанному векселю начислены проценты в общей сумме 312 947 737, 44 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитором приложена копии векселя, договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции ввиду следующего.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Так, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судами установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность вексельного обязательства.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Доказательств экономической целесообразности приобретения кредитором векселей также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность должника и кредитора на основании представленных доказательств.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС161475 от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014 в правоприменительную практику было введено понятие "фактическая аффилированность", позволяющее судам в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами устанавливать фактический характер их взаимосвязанности.

В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности может осуществляться любыми не запрещенными процессуальным законом средствами, в том числе, в случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность должника и заявителя кассационной жалобы была обоснованно установлена судом первой инстанции.

Выводы судов в данной части представляются суду округа правильными с учетом установленных судами обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что основаниями для отказа во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника послужила также установленная судом первой инстанции мнимость сделки, на которой компания Диксенор Трейдинг Лимитед основывает свои требования, а также о наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Так, суд первой инстанции квалифицировал последовательно совершенные договоры от 21.08.2017 N 210817/1, от 04.10.2017 N 0410/SC-17/20-1, от 04.10.2017 N 0510/2017-SC, от 14.03.2018 N 1403/2018-SC мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля аффилированных лиц над процедурой банкротства должника.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с квалификацией приведенной судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не истребовали оригинал векселя в суде общей юрисдикции рассмотрен апелляционным судом, обоснованно отклонен. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть обособленный спор в отсутствие оригинала простого векселя серии РА N 210817/1 от 21.08.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская