Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-23718/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Солар Трейд" в размере 37 100 000 руб. в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Перевозчикова Ю.С., дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переводу ООО "Солар Трейд" 26.06.2017 денежных средств в размере 37 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием в банке картотеки неисполненных платежных поручений и конкурсным управляющим доказательств осведомленности ООО "Солар Трейд" о признаках неплатежеспособности должника, оснований для применения презумпций, установленных п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к положениям п.п. 3 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве. Суды не исследовали довод конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции указал, что судам было необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 17.04.2019, которым конкурсному управляющему в удовлетворении требований вновь отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "Солар Трейд" не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Солар Трейд".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД - 1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.07.2017 N ОД-1908 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как установлено материалами дела, 27.01.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Солар Трейд" был заключен договор банковского счета, на основании которого банком ответчику открыт расчетный счет N 40702810200000013217.

ООО "Солар Трейд" 26.06.2017 предъявил банку к оплате (погашению) вексель банка N 0030963 от 13.06.2017 на сумму 37 100 000,00 рублей. После получения денежных средств на свой расчетный счет ответчик осуществил 11 платежей на расчетный счет ООО "Авангардпроектконсалт" на общую сумму 37 100 000,00 руб. с назначением платежа "Доплата по договору N Д-477/12 от 20.12.2016 за составление технической документации, авторский надзор, в т.ч. НДС 18%".

Сделка осуществлена за два дня до формирования в банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению указанной суммы денежных средств по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации, сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, обязательства перед которыми у банка существовали на дату осуществления платежей, сделки являются взаимосвязанными и их общая сумма превышает один миллион рублей, сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. О проблемах с платежеспособностью в банке по состоянию на 26.06.2017 могли бы свидетельствовать жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ, которые, начиная с 26.06.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, однако заявителем не представлено доказательств наличия таких жалоб. Доказательства того, что по состоянию на 26.06.2017 у банка на корреспондентском счете было недостаточно денежных средств для исполнения поручений кредиторов первой очереди в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия заключенных банком договоров банковского вклада при отсутствии неисполненных требований о выдаче денежных средств по состоянию на 26.06.2017 не подтверждает неплатежеспособность банка. Обязательства перед кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, однако в отличие от юридических лиц данные клиенты могут получить денежные средства после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ". Доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждены. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, изложенную в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Однако она применима только если имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, однако отсутствуют доказательства наличия иных неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Арбитражным управляющим не доказано, что банковская операция превышает 1 % от стоимости активов кредитной организации.

Суд первой инстанции применил также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по спору и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, в силу отношений, регулируемых договором банковского вклада, банк имел перед ООО "Солар Трейд" обязанность по перечислению и выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Солар Трейд" являлось кредитором банка и имело право требовать от него исполнения его распоряжений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, указанные правоотношения между банком и ООО "Солар Трейд" возникли с момента заключения договора банковского счета.

В соответствии с абз. пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абз. пятого п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Наличие у ПАО "Банк Премьер Кредит" иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами и реестром требований кредиторов должника, представленными в материалы дела.

ПАО "Банк Премьер Кредит" имело (имеет) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве требования ООО "Солар Трейд", вытекающие из банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Из имеющегося в материалах дела отчета арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что размер установленных обязательств составляет 1 567 635 тыс. руб. перед 195 кредитором, из которых: обязательства по вкладам физических лиц - 88 требований кредиторов первой очереди на общую сумму 1 351 345 тыс. руб., требования 2 кредиторов второй очереди - 78 тыс. руб., требования 91 кредитора третьей очереди - 197 886 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов показывает, что на момент совершения сделки у банка существовало обязательство из договора банковского счета от 04.09.2013 N 1111.РКО.01.1107147 перед физическим лицом (Воронович Е.И. то есть кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.03.2019 расчеты с кредиторами первой очереди произведены только в размере 6, 75 %. Размер неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 260 149 тыс. руб.

Согласно сведениям о формировании конкурсной массы и расходовании денежных средств, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства за период с 24.08.2017 по 28.02.2019, конкурсная масса за 18 месяцев конкурсного производства составила 427 610 тыс. руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 231 254 тыс. руб.

При этом на погашение требований кредиторов первой очереди было направлено 91 196 тыс. руб.

Таким образом, исходя из поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства с учетом текущих расходов на его ведение, следует что конкурсной массы не хватает на удовлетворение требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Солар Трейд" удовлетворило свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов второй и третьей очереди.

Как указывалось, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то в соответствии с Законом о банкротстве ООО "Солар Трейд" было бы признано кредитором должника в составе третьей очереди.

Отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения сделок в настоящем обособленном споре не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами банка. В поддержку данного довода свидетельствует факт ее образования через день после совершения оспариваемых операций.

С учетом изложенного, по мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки не имеют предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением.

Делая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции учитывал в том числе, правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу N А40-12619/17 и определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19537(6) по этому же делу.

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как обоснованно обращает внимание суда ПАО "Банк Премьер Кредит", совершенные ООО "Солар Трейд" сделки оспариваются им по основаниям, предусмотренным абз. пятым п. 1 ст. 61.3 и пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований исследовать применимость в рамках настоящего обособленного спора презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе, о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны пояснения, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В обосновании своей позиции ПАО "Банк Премьер Кредит" в заявлении указал на несоответствие совершенной операции ООО "Солар Трейд" его обычной хозяйственной деятельности.

Анализ выписки по расчетному счёту ООО "Солар Трейд" за период с 26.01.2017 по 10.07.2017 показывает, что в течение одного гожа до даты оспариваемой операции клиентом по счету совершено около 200 операций, из них операций по перечислению средств в течение одного операционного дня в размере от 1 млн. руб. и выше - 15, а на сумму, приближенную к оспариваемой - 8. Наибольшее количество составили операции по расчету контрагента по комиссиям за обслуживание счета, расчеты по текущей хозяйственной деятельности, налоги. При этом ООО "Солар Трейд" с даты открытия счета по дату совершения оспариваемых операций аналогичных операций в размере, превышающем один миллион рублей, не совершало.

На дату отзыва лицензии счет ООО "Солар Трейд" обнулен.

В судебное заседание представитель ООО "Солар Трейд" ни при первом, ни повторном рассмотрении дела не явился, письменных пояснений по существу спора в материалы дела не представил.

На основании изложенного не имеется оснований для отнесения оспариваемых операций к обычной хозяйственной деятельности.

В своем определении суд указал, что обязательства перед кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Однако в отличие от юридических лиц, данные клиенты могут получить денежные средства после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Таким образом, требования кредиторов первой очереди включены в реестр требований кредиторов в размере, превышающем размер причитающегося кредитору страхового возмещения.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, сложившейся судебной практики, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

совершение сделки за один месяц до назначения Банком России временной администрации;

наличие признаков того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

С ООО "Солар Трейд" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, понесенные банком при первом и повторном рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N 139272/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по переводу ООО "Солар Трейд" 26.06.2017 денежных средств в размере 37 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Солар Трейд" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" денежные средства в размере 37 100 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Банк Премьер Кредит" перед ООО "Солар Трейд" в размере 37 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Солар Трейд" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов