Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 16АП-5212/18

г. Ессентуки

24 июня 2019 г.

Дело N А22-1073/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1073/2018 (судья Садваев Б.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.06.2019 поступила апелляционная жалоба Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1073/2018.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через систему подачи документов "Мой арбитр", минуя суд первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о том, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Калмыкия, не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела с апелляционной жалобой Иванова Олега Викторовича через суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не поступали.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1073/2018 подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1073/2018 возвратить.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило