Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 18АП-8236/19

г. Челябинск

24 июня 2019 г.

Дело N А07-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу N А07-14816/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

Определением от 31.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАШГАЗСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "БАШГАЗСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "БАШГАЗСТРОЙ" утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Ассоциации "СГАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018.

28.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Комета" (ИНН 0274193146, ОГРН 1140280409422) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БАШГАЗСТРОЙ" требования заявителя по договору займа N 06/17 от 14.06.2017 в размере 3 000 000,00 руб. основного долга, 1 093 150,66 руб. процентов за пользование займом, в редакции заявления от 11.01.2019 г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 г. (резолютивная часть от 06.02.2019 г.) заявление ООО "Комета" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Башгазстрой" признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО "БАШГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БАШГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 августа 2019 года, конкурсным управляющим ООО "БАШГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 г. рассмотрение требования ООО "Комета назначено в судебном заседании.

Определением от 06.05.2019 г. (резолютивная часть от 18.04.2019) в удовлетворении заявления ООО "Комета" (ИНН 0274193146, ОГРН 1140280409422) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "БАШГАЗСТРОЙ" (ИНН 0276152829, ОГРН 1130280066355) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комета" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Башгазстрой" требования ООО "Комета" по договору займа N 06/17 от 14.06.2017 г. на сумму 4 093 150 руб. 66 коп., в том числе: сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 093 150 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного управляющего ООО "Башгазстрой" 22.06.2019 г. через сервис подачи документов Мой арбитр поступил письменный отзыв на жалобу ООО "Комета", который приобщен судом к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "Комета" (Займодавец) и ООО "БАШГАЗСТРОЙ" (Заемщик) был заключен договор займа N 06/17 (договор займа), по условиям которого "Займодавец" предоставляет "Заемщику" заем на сумму 5 000 000,00 руб., процентной ставкой 24% годовых на срок до 14.07.2017 (пункт 1.1. Договора займа).

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 срок возврата займа определен 30.06.2017.

В подтверждение перечисления суммы займа "Заемщику" заявитель представил платежные поручения N 1353 от 14.06.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.

Из представленного платежного поручения следует, что денежные средства за ООО "Комета" (по письму N 46 от 14.06.2017) на счета должника были перечислены ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО УХБК).

По сведениям заявителя, ООО "БАШГАЗСТРОЙ" производило частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 руб. основного долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ООО "Комета" с 22.12.2014 по настоящее время является ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН 0274039352).

Судом установлено, что на момент предоставления займа председателем Совета директоров ОАО УХБК являлся участник общества Юсупов Марсель Харисович, а учредителем ООО "БАШГАЗСТРОЙ" с долей участия 90% являлся Юсупов Тимур Марселевич, сын Юсупова Марселя Харисовича (мажоритарный акционер и председатель совета директоров ОАО "УХБК").

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

лица, находящиеся с физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 настоящей статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что учредитель ООО "БАШГАЗСТРОЙ" Юсупов Тимур Марселевич и акционер и председатель совета директоров ОАО "УХБК" Юсупов Марсель Харисович (учредитель ООО "Комета") являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, то есть заинтересованными и аффилированными лицами.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель факт аффилированности обществ на момент займа не отрицал.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лиц а, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В материалах дела отсутствуют сведения об экономической целесообразности предоставления займа на такой короткий срок, как 15 дней.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в указанных условиях взаимоотношения данных обществ между собой носят корпоративный характер, и направлены на увеличение уставного капитала.

Кроме того, принимая во внимание аффилированность обществ, следует отметить, что кредитор - ООО "Комета", не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-14816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко