Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 17АП-16162/18

г. Пермь

24 июня 2019 г.

Дело N А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" Азбиля Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2019 года

об отказе во включении требования в размере 675 891,32 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Килиной Л.М.,

в рамках дела N А60-48779/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация Новые технологии" (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании ООО "Генерация Новые технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.09.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 09.11.2017 требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Генерация Новые технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330, адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 10), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017, стр.65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО "Генерация Новые технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Елена Николаевна (Долгова Е.Н.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018, стр.59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гуляев Е.Ю.

От общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" в лице конкурсного управляющего Азбиля И.Г. 22.11.2018 (через систему "Мой Арбитр"), поступило заявление о включении задолженности в размере 675 891,32 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 13.12.2018 принято к производству.

19.02.2019 и.о. конкурсного управляющего представил возражения относительно заявленных требований, указав, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; кредитором не представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года (резолютивная часть от 28.03.2019) отказано в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" (ИНН 6658315642) в размере 675 891,32 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генерация новые технологии".

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Генерация НХО" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что должником не исполнены обязательства по договору оказания услуг, в рамках исполнения которого была перечислена заявленная сумма. Судом неверно квалифицировал задолженность в качестве неосновательного обогащения. Не оспаривая факт аффилированности заявителя и должника, полагает, что должник не выполнил обязательства по предоставлению услуг, оплата которых произведена заявителем. Ссылается на то, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2017 обществом "Генерация НХО" перечислены денежные средства на счет общества "Генерация новые технологии" в размере 302 578,35 рубля с указанием в назначением платежа "оплата по договору 2/14 от 18.02.14, услуги по бронированию согласно реестра за июнь 2017, по сч/ф 150 от 30.06.2017, в том числе НДС (18%) 46 156,02 рубля".

13.10.2017 обществом "Генерация НХО" перечислены денежные средства на счет общества "Генерация новые технологии" в размере 373 312,97 рубля с указанием в назначении платежа "оплата по договору 2/14 от 18.02.14, услуги по бронированию согласно реестра за июнь 2017, по сч/ф 150 от 30.06.2017, в том числе НДС (18%) 46 156,02 рубля".

Общая сумма перечислений составила 675 891,32 рубля.

Заявитель, полагая, что должником не исполнены обязательства по предоставлению услуг, размер задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых экономических обоснований, указав, что перечисления (неосновательное обогащение) могут являться внутрикорпоративными перечислениями между лицами, входящими в одну группу и управляемыми одним лицом. По мнению суда первой инстанции, сделки были совершены в целях искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении заявителя по настоящему требованию - общества с ограниченной ответственностью "Генерация НХО" возбуждена 22.02.2017. Определением суда от 24.05.2017 в отношении общества "Генерация НХО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6434/2017 от 28.11.2017 ООО "Генерация НХО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

Процедура банкротства в отношении должника ООО "Генерация новые технологии" возбуждена 21.09.2017, процедура наблюдения введена определением суда 09.11.2017, решением суда от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО "Генерация НХО" ссылается на возникшее на стороне должника неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику денежных средств в счет оплаты по договору 2/14 от 18.02.14. Договор в материалы дела не представлен.

В подтверждение оплаты представлены два платежных поручения от 13.10.2017 на сумму 373 312,97 рубля и 302 578,35 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Сама по себе неоднократность перечисления денежных средств кредитором не свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств.

Из содержания требования следует, что услуги оказывались в июне 2017 года, то есть в период, когда в отношении ООО "ГНХО" уже была введена процедура наблюдения, а временным управляющим был утвержден Абзиль И.Г.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежи совершены заявителем в период процедуры наблюдения, тогда как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Документов, подтверждающих реальные правоотношения, в рамках которых были произведены указанные платежи, заявителем суду не представлено, как не представлено соответствующих документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ситуации, когда конкурсный управляющий ООО "Генерация НХО" полагает, что названные платежи совершены в отсутствии встречного исполнения (а именно: оказания услуг по договору 2/14 от 14.02.2014), то у него имелась возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела N А60-6434/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование", как совершенные в период уже после принятия судом заявления о признании ООО "Генерация НХО" банкротом в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным положениями статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В ЕФРСБ отсутствуют сведения об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Генерация НХО" Абзилем И.Г. сделок по перечислению в пользу ООО "Генерация новые технологии" платежей в размере 302 578,02 рубля и 373 213,97 рубля. В производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности ООО "Генерация НХО" также отсутствуют обособленные споры по оспариванию данных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до признания ООО "Генерация новые технологии" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Генерация НХО" Абзиль И.Г., располагая сведениями об указанных платежах, не посчитал данные платежи оспоримыми и совершенными в отсутствии встречного исполнения, что свидетельствует о том, что в период исполнения обязанностей временного управляющего и непосредственно 13.10.2017 в день совершения платежей в размере 302 578,02 рубля и 373 213,97 рубля, а также в период после признания ООО "Генерация НХО" банкротом в процедуре конкурсного производства Абзиль И.Г. посчитал указанные платежи обоснованными и имеющими под собой встречное исполнение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, заявитель жалобы указывает на то, что данные платежи были осуществлены в рамках договора оказания услуг. Соответственно, неправомерности перечисления денежных средств, равно как и доказательств неисполнения должником обязательств в рамках вышеуказанного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника ООО "Генерация новые технологии" введена определением от 09.11.2017, то есть в период оказания услуг, согласно назначению оспариваемого платежа, в июне 2017 года общество являлось действующим, исполняло договорные обязательства.

Помимо изложенного, суд первой инстанции отметил, что учредителем ООО "Генерация новые технологии" с 2011 по 24 августа 2017 являлось ОАО "Генерация Финанс" (в настоящее время единственным участником является ООО "ФУЭРТЭ", учредителем которого является ОАО "Дзержинскхиммаш", как и учредителем ОАО "Генерация Финанс"), бывшим руководителем Паклин В.А. (акционер ОАО "Генерация Финанс"). Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 г. по делу N А60-48779/2017 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "ФУЭРТЭ". Не оспаривается заявителем требования).

Учредителем ООО "Генерация НХО" является ОАО "Генерация Финанс", акционером которого в свою очередь также являлся Паклин В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ООО "Генерация новые технологии" и ООО "Генерация НХО" в составе одной группы компаний, т.е. являются аффилированными по отношению другу к другу обществами.

Действительно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств реального наличия у заявителя имущественных требований к должнику. Представленные платежные поручения не являются безусловным доказательством наличия задолженности на стороне должника.

В данном случае (даже приняв во внимание ведение хозяйственной деятельности в одной группе предприятий), заявитель требования не освобождается от представления доказательств, которые бесспорно подтверждают наличие задолженности, подлежащей включению в реестр должника.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, обосновывать требования лишь на одном факте перечисления денежных средств, является недопустимым.

Без раскрытия обстоятельств того, по каким обязательствам производились перечисления, не представляется возможным определить реальную сумму задолженности между указанными лицами.

Суд правильно указал, что исходя из аффилированности обществ, перечисления могут являться внутрикорпоративными перечислениями между лицами, входящими в одну группу и управляемыми одним лицом. О внутрикорпоративном характере свидетельствует и отсутствие действий ООО "Генерация НХО" в течение длительного времени по досудебному либо судебному взысканию задолженности с ООО "Генерация новые технологии" и заявлении требования в настоящий момент в реестр.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть установлены в реестре требований кредиторов должника.

В отсутствии вышеуказанных доказательств, не исключается вероятность того, что обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу N А60-48779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова