Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 10АП-8964/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-3691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Плискина Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-40-274,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй" Мосолкина Сергея Александровича: Мосолкин С.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Викторовой Елены Юрьевны: Лаврентьева М.В. по доверенности от 25.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-3691/18, принятое судьей Корниенко В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ООО КБ "РЕНЕССАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 20 883 487 рублей 23 копейки, в том числе: 9 000 000 рублей основного долга, 5 052 164 рубля 37 копеек просроченных процентов, 6 831 322 рубля 86 копеек пени на просроченных процентов, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "LBM-строй", как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО КБ "РЕНЕССАНС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "LBM-строй" требования в размере 19 527 494 рубля 73 копейки, в том числе: 8 168 090 рублей 29 копеек основного долга, 4 716 059 рублей 11 копеек просроченных процентов и 6 643 345 рублей 33 копейки пени на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года требование ООО КБ "РЕНЕССАНС" в размере 8 168 090 рублей 29 копеек основного долга, 4 716 059 рублей 11 копеек процентов и 1 802 439 рублей 02 копейки неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "LBM-Строй", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 200-201).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части снижения неустойки и отказа в установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании обоснованными требований в сумме 4 840 906 рублей 31 копейки неустойки и отказа в установлении требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.15 между ООО КБ "РЕНЕССАНС" (Банк) и ООО "LBM-строй" (Заемщик) был заключен договор N 76-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, сроком погашения до 16.11.18, под 22% годовых (т. 1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (транша) или в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита обеспечено, в том числе, договором залога прав требования по контракту N 76-Ю-ДЗК/2015 от 17.11.15, заключенным между ООО КБ "Ренессанс" (Залогодержатель) и ООО "LBM-Строй" (Залогодатель), предметом которого являются права требования Залогодателя по договору строительного подряда N ЛБМ/Ю-008 на выполнение комплекса работ по строительству: "Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. 139 ПС N 243 "Нащекино", в т.ч. ПИР, МО, Раменский район, д. Вишняково (насел, местность)) по адресу: МО, Раменский район, д. Вишняково. Договор заключен с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, причитающейся Залогодателю по Договору, заключенному с Контрагентом в любой момент в течение времени действия настоящего Договора (т. 1, л.д. 19-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ "РЕНЕССАНС" перечислило должнику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету (т. 1, л.д. 124-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года в отношении ООО "LBM-строй" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО КБ "РЕНЕССАНС" указало, что ООО "LBM-Строй" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 8 168 090 рублей 29 копеек основного долга, 4 716 059 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 6 643 345 рублей 33 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на прекращение залога, а также необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО КБ "РЕНЕССАНС" указало, что ООО "LBM-Строй" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 8 168 090 рублей 29 копеек основного долга, 4 716 059 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 6 643 345 рублей 33 копеек, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт наличия у ООО "LBM-Строй" задолженности по кредитному договору от 17.11.15 в сумме 8 168 090 рублей 29 копеек основного долга и 4 716 059 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора N 76-Ю-КЛ/2015 от 17.11.15 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (транша) или в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Руководствуясь указанным положением, ООО КБ "РЕНЕССАНС" начислило ООО "LBM-строй" неустойку в размере 6 643 345 рублей 33 копейки за период с 31.01.16 по 19.06.18 (т. 1, л.д. 99).

Однако, в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о снижении суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 153-154).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из размера неустойки, рассчитанного, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом данных среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года по делу N А41-108595/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 года по делу N А41-93588/2017).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указывалось выше, исполнение должником своих обязательств по погашению кредита перед ООО КБ "РЕНЕССАНС" обеспечено, в том числе, договором залога прав требования по контракту N 76-Ю-ДЗК/2015 от 17.11.15, заключенным между ООО КБ "РЕНЕССАНС" (Залогодержатель) и ООО "LBM-Строй" (Залогодатель), предметом которого являются права требования Залогодателя по договору строительного подряда N ЛБМ/Ю-008 на выполнение комплекса работ по строительству: "Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. 139 ПС N 243 "Нащекино", в т.ч. ПИР, МО, Раменский район, д. Вишняково (насел, местность)) по адресу: МО, Раменский район, д. Вишняково. Договор заключен с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, причитающейся Залогодателю по Договору, заключенному с Контрагентом в любой момент в течение времени действия настоящего Договора (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.18, подписанному между ПАО "МОЭСК" и ООО "LBM-Строй", задолженность по договору N ЛБМ/Ю-008 отсутствует, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 157-165).

Сделка по погашению задолженности ПАО "МОЭСК" перед ООО "LBM-Строй" в установленном законом порядке недействительной признана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета залога, оснований для установления требований ООО КБ "РЕНЕССАНС" как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-3691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин