|
29 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-3691/2018
|
Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021.
Полный текст определения изготовлен 29.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании: не явились
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лимоновой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года о возвращении кассационной жалобы Лимоновой Александры Александровны на постановление от 24 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании сделки должника с Лимоновой Александрой Александровной недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Лимоновой А.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании недействительной сделки должника с Лимоновой А.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение суда округа.
Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы жалобы не поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержала ходатайство о его восстановлении.
В жалобе заявитель указывает на несвоевременную публикацию обжалуемого судебного акта, что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока и в жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инс
