Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-13117/21 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-3691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" Тотьмянина Анатолия Александровича: Бурмистрова С.Н. по доверенности N 1 от 05.02.21,

от Князева Александра Витальевича: Лунькова И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/331-н/50-2020-2-1387,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" Тотьмянина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-3691/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании сделки должника с Князевым Александром Витальевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "LBM-Строй" Мосолкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы, оплате отпусков, а также выдаче денежных средств Князеву Александру Витальевичу, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Князева А.В. в конкурсную массу суммы необоснованно выплаченной заработной платы и оплаты отпусков в размере 9 415 000 рублей, применении последствий недействительности сделок по выплате денежных средств на операционные расходы в виде взыскания с Князева А.В. в конкурсную массу суммы необоснованно выплаченных денежных средств в размере 2 081 100 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 57-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "LBM-Строй" Тотьмянин Анатолий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 61-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.16 между ООО "LBM-Строй" и Князевым А.В. был заключен трудовой договор N 12/16, в соответствии с которым Князев А.В. принят на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере 18 000 рублей в месяц (л.д. 26-30).

Согласно выписки с расчетного счета ООО "LBM-Строй" N 40702810002110000891, открытого в ПАО "Банк УралСиб", в пользу Князева А.В. были осуществлены следующие платежи:

1) на выплату заработной платы в общей сумме 9 721 000 рублей, в том числе:

Дата	Назначение	Сумма, руб.
16.10.2015	Аванс за октябрь 2015 года	210 000,00
29.10.2015	Выдачи на заработную плату за октябрь 2015 г.	26 000,00
09.12.2015	Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 г.	10 000,00
09.12.2015	Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 г.	21 000, 00
17.12.2015	Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 г.	64 000,00
23.12.2015	Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 г.	160 000, 00
25.12.2015	Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 г.	125 000,00
30.12.2015	Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 г.	450 000, 00
15.01.2016	Аванс за январь 2016 г.	150 000,00
04.03.2016	Выдачи на заработную плату за 1 половину марта	150 000,00
10.05.2016	Аванс за май 2016 г.	255 000, 00
02.09.2016	Выдачи на заработную плату за август 2016 г.	400 000, 00
14.10.2016	Аванс за октябрь 2016 г.	250 000, 00
19.10.2016	Аванс за октябрь 2016 г.	130 000,00
01.11.2016	Выдачи на заработную плату за октябрь 2016 г.	250 000, 00
03.11.2016	Выдачи на заработную плату за октябрь 2016 г.	500 000, 00
03.11.2016	Выдачи на заработную плату за октябрь 2016 г.	200 000,00
18.11.2016	Аванс за ноябрь 2016 г.	300 000,00
07.12.2016	Аванс за декабрь 2016 г.	300 000,00
23.01.2017	Выдачи на заработную плату за январь 2017 г.	380 000,00
23.01.2017	Выдачи на заработную плату за январь 2017 г.	380 000,00
22.02.2017	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера	90 000, 00
01.03.2017	Аванс за февраль 2017 г.	150 000,00
03.03.2017	Выдачи на заработную плату за февраль 2017 г.	250 000, 00
12.05.2017	Выдачи на заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2017 г.	3 297 000,00
25.07.2017	Выдачи на заработную плату за июль 2017 г.	300 000, 00
15.11.2017	Заработная плата за октябрь 2017 г.	250 000, 00
15.11.2017	Аванс за ноябрь 2017 г.	66 000, 00
15.11.2017	Заработная плата за август 2017 г.	50 000, 00
15.11.2017	Компенсация отпуска 2017 г.	500 000, 00
15.11.2017	Заработная плата за июль 2017 г.	50 000, 00
15.11.2017	Оплата отпуска 2017 г.	250 000, 00
21.12.2017	Заработная плата за июнь 2017 г.	50 000, 00
21.12.2017	Заработная плата за ноябрь 2017 г.	237 000, 00
21.12.2017	Аванс за декабрь 2017 г.	300 000, 00

2) на хозяйственные расходы в общей сумме 3 120 600 рублей, в том числе:

Дата	Назначение	Сумма, руб.
01.10.2015	Хоз. опер, расходы	160 000,00
09.11.2015	Хоз. опер, расходы	36 000,00
28.12.2015	Хоз. опер, расходы	20 000, 00
22.01.2016	Опер. хоз. расходы	20 000,00
16.02.2016	Хоз. опер, расходы	90 000, 00
28.03.2016	Хоз. опер, расходы	80 000, 00
05.04.2016	Хоз. опер, расходы	19 000,00
28.04.2016	Хоз. опер, расходы	3 100,00
04.05.2016	Хоз. опер, расходы	97 000, 00
05.05.2016	Хоз. опер, расходы	15 000,00
17.05.2016	Хоз. опер, расходы	189 000,00
16.06.2016	Хоз. опер, расходы	97 000,00
27.06.2016	Хоз. опер, расходы	16 500,00
28.06.2016	Хоз. опер, расходы	18 000, 00
11.07.2016	Хоз. опер, расходы	380 000, 00
27.07.2016	Хоз. опер, расходы	45 000,00
01.09.2016	Хоз. опер, расходы	150 000,00
27.09.2016	Хоз. опер, расходы	59 000,00
29.09.2016	Хоз. опер, расходы	139 000,00
03.10.2016	Хоз. нужды	14 500,00
10.11.2016	Хоз. опер, расходы	100 000,00
18.11.2016	Хоз. опер, расходы	450 000, 00
29.11.2016	Хоз. опер, расходы	15 000,00
01.12.2016	Хоз. опер, расходы	80 000,00
07.12.2016	Хоз. опер, расходы	280 000, 00
18.01.2017	Хоз. опер, расходы	70 000,00
20.01.2017	Хоз. опер, расходы	10 000,00
20.01.2017	Хоз. опер, расходы	10 000, 00
03.03.2017	Хоз. опер, расходы	150 000,00
10.04.2017	Хоз. опер, расходы	3 000,00
12.04.2017	Хознужды	54 500, 00
28.07.2017	Прочие выдачи	250 000, 00

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года ООО "LBM-Строй" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосолкин С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мосолкин С.А. указал, что вышеназванные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи обусловлены наличием трудовых отношений между ООО "LBM-Строй" и Князевым А.В.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мосолкин С.А. указал, что Князеву А.В. без законных на то оснований были выплачены денежные средства со счета ООО "LBM-Строй".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с 01 октября 2015 года по 22 декабря 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "LBM-Строй" отвечало признаку платежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Монолит" по договору подряда N 215-12/14 от 03.12.14, перед ООО "Каркаде" по договору лизинга N 35416/2015 от 28.10.15, перед ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по договору субподряда N 0012/12 от 16.01.12, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в условиях наличия у ООО "LBM-Строй" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно финансовому анализу ООО "LBM-Строй" финансовое положение Общества в 2016-2017 годах было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного. Это свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016-2017 гг. значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Князеву А.В., который являлся заместителем генерального директора Общества.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, Князеву А.В. было выплачено 9 721 000 рублей в качестве заработной платы и оплаты отпусков, а также 3 120 600 рублей на хозяйственные расходы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (ст. 56 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора N 12/16 от 01.07.16, заключенного между ООО "LВM-Строй" и Князевым А.В., должностной оклад Работника установлен в размере 18 000 рублей в месяц.

Таким образом, Князев А.В. являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом.

При расчете начисленной и выплаченной Князеву А.В. заработной платы, исходя из первоначально установленного оклада при приеме на работу, максимальная сумма обоснованно начисленной и выплаченной ему заработной платы за период с 01.08.16 по 21.12.17 составляет: 18 000 рублей х 17 месяцев = 306 000 рублей.

Однако, в названный период Князеву А.В. было перечислено 8 665 000 рублей в качестве заработной платы, то есть на 8 670 290 рублей больше установленных выплат (8 971 000 - 306 000).

Документы, обосновывающие выплату заработной платы в размере 8 665 000 рублей, в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат. Соответствующие изменения в трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносилось. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. Доказательств того, что работник получал ранее заработную плату в повышенном размере, не представлено.

Таким образом, перечисление заработной платы Князеву А.В. в размере, превышающем сумму, установленную трудовым договором, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным.

Кроме того, Князеву А.В. были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа "оплата отпуска 2017 г." и 500 000 рублей с назначением платежа "компенсация отпуска 2017 г.".

Как отмечалось выше, размер оклада Князева А.В. составлял 18 000 рублей, при этом размер оплаты отпуска Князева А.В. за 2017 год составил 250 000 рублей, а размер компенсации - 500 000 рублей.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Таким образом, для начисления оплаты отпуска в размере 250 000 рублей и компенсации отпуска в размере 500 000 рублей не имелось правовых оснований. Обратного не доказано.

В отзыве на заявление Князев А.В. со ссылкой на приказы о поощрении работников указал, что спорные выплаты являлись премированием (т. 1, л.д. 125-138).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 5.1 трудового договора N 12/16 от 01.07.16 оплата деятельности работника состоит только из должностного оклада.

При этом, как отмечалось выше, материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы в ином размере, о премировании работников должника.

В свою очередь, в рамках трудового права под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Согласно пункту 1.7 Положение о премировании работников от 29.07.16 премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и обуславливается, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, способных оказывать воздействие на сам факт и размер премирования.

Как указывалось выше в период спорных выплат, финансовое состояние предприятия было неудовлетворительное.

Согласно трудовому договору от 01.07.16 Князев А.В. был принят на должность заместителя генерального директора ООО "LBM-строй" с 01 июля 2016 года.

Из представленных в материалы дела приказов о выплате премий, в частности Князев А.В. получал ежемесячные премии с 30.06.17 по 31.12.17, размер таких выплат составил 1 799 000 рублей (т.1, л.д. 126-138).

Вместе с тем, согласно финансовому анализу ООО "LBM-Строй" финансовое положение Общества в 2016-2017 годах было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного. Это свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016-2017 гг. значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

В рассматриваемом случае, сумма уплаченной Князеву А.В. премии многократно превышала размер установленной ему заработной платы.

Доказательств того, что ранее работнику выплачивалась премия в аналогичном размере, материалы дела не содержат.

В то же время, Князевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорной премии. Также не представлено доказательств выполнения им особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, выплачивая премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы и премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемый период Князеву А.В. также было выплачено 3 120 600 рублей на хозяйственные расходы, из которых им на расчетные счет были возвращены денежные средства в сумме 1 039 500 рублей.

Таким образом, Князевым А.В. было получено 2 081 100 рублей на нужды Общества (3 120 600 - 1 039 500).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения Князевым А.В. расходов на хозяйственные нужды ООО "LBM-Строй" не представлено.

Возражая против заявленных требований, Князев А.В. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, указав, что полученные денежные средства были внесены в кассу должника (т. 1, л.д. 139-152).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.14 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отражения в кассовой книге ООО "LBМ-Строй" операций по внесению Князевым А.В. денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам не имеется. Также не представлено доказательств дальнейшего расходования поступивших в кассу денежных средств или доказательств внесения их на счет Общества.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "LBM-строй" пояснил, что при расчете задолженности по расходам на хозяйственные нужды и прочие расходы, учитывал данные кассовых книг, переданных ему в составе документов Общества, и предъявил в рамках настоящего спора, только суммы не отраженные в кассовых книгах.

Кроме того, Князев А.В. не обосновала экономическую целесообразность снятия денежных средств со счета общества и внесения их в этот же день в кассу Общества наличными денежными средствами, без отражения названных операций в кассовых книгах Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт возврата Князевым А.В. полученных со счета должника денежных средств.

Также подлежат отклонению как документально необоснованные доводы Князева А.В. о том, что он, являясь заместителем генерального директора Общества снимала со счета Общества денежные средства, которые в дальнейшем выплачивались работникам Общества в качестве заработной платы.

В материалы дела не представлены трудовые договоры, штатное расписание, платежные ведомости о выплате в спорный период заработной платы работникам ООО "LBM-строй" за счет денежных средств, снятых со счета Общества.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств правомерности получения Князевым А.В. повышенной заработной платы в сумме 8 665 000 рублей, оплаты и компенсации отпуска в общей сумме 750 000 рублей и денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 2 081 100 рублей у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-2811 от 06 апреля 2021 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Подпунктом 12 названного пункта закреплено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При подаче рассматриваемого заявления конкурсному управляющему должника была представлена отсрочка оплаты госпошлины.

Платежным поручением N 465750 от 14.07.21 конкурсный управляющий должника Тотьмянин А.А. уплатил в бюджет 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с Князева А.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета - 6 000 рублей госпошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-3691/18 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению в пользу Князева А.В. денежных средств в размере 11 496 100 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Князева А.В. в пользу ООО "LBM-Строй" 11 496 100 рублей.

Взыскать с Князева А.В. в Федеральный бюджет 6 000 рублей госпошлины.

Взыскать с Князева А.В. в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева