Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 11АП-7777/19

Самара

24 июня 2019 г.

Дело N А65-28276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Алтынбаева Р.З.- представитель Маликов Р.Ф., доверенность от 22.03.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Григорьевский М.Г., доверенность от 12.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Алтынбаева Рафгата Закиевича, Родионова Тимура Марковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-28276/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Камский горизонт", ИНН 1650000419.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-28276/2016 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства):

- Волкова Алексея Олеговича (23.01.1976 г.р.; место рождения: гор. Москва; проживающий: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, кв. 58), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 827 312 000 рублей;

- Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича (06.09.1961 г.р.; место рождения: гор. Лейпциг ГДР: СНИЛС: 109-437-049 55; проживающий: г. Москва, ул. Спиридоньевский переулок, д. 12/9, кв.22), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 827 312 000 рублей;

- Родионова Тимура Марковича (13.11.1972 г.р.; место рождения: гор. Москва; проживающий: г. Москва, проспект Мира, дом. 58, кв. 116), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 827 312 000 рублей;

- Алтынбаева Рафгата Закиевича (21.09.1948 г.р.; место рождения: с. Сарабикулово Лениногорского района Татарской АССР; СНИЛС: сведения отсутствуют; место жительства: 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.78Д, кв. 6; почтовый адрес: 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 11, кв. 45), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 827 312 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтынбаев Рафгат Закиевич, Родионов Тимур Маркович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года апелляционная жалоба Родионова Т.М. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба Родионова Т.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 час 00 мин 18 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года апелляционная жалоба Алтынбаева Р.З. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба Алтынбаева Р.З. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 час 00 мин 18 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2019 года представитель Алтынбаева Рафгата Закиевича просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Родионова Т.М. поддержал.

Представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Родионова Т.М. поступили письменные объяснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Родионова Т.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 года по делу N А65-28276/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу норм ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, а также разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Камский горизонт" (ИНН 1650000419, ОГРН 1021600000047), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Половинко Наталью Владимировну, Попова Евгения Владимировича, Южакову Дарью Вадимовну и Вострикова Сергея Анатольевича и солидарном взыскании с указанных лиц 827 312 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков: Волкова Алексея Олеговича (адрес: г.Москва, ул. Коштоянца, д.20, кв. 58), Лутфуллина Ильяса Ильгизяровича (адрес: г.Москва, ул. Спиридоньевский переулок, д.12/9, кв. 22), Родионова Тимура Макаровича (адрес: г. Москва, проспект Мира, д.58, кв. 116), Алтынбаева Рафгата Закиевича (место жительства: 423832, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.78 Д, кв.6; почтовый адрес: 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.11, кв. 45).

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения должнику значительного ущерба в результате сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

Родионов Т.М. не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Алтынбаев Р.З. не согласен с принятым определением в части наложения ареста на его имущество, указывает, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны сумме вменяемой ответственности. Считает, что не доказаны причины, свидетельствующие о необходимости применения мер по наложению ареста на имущество.

Доводы апелляционных жалоб, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта которым лишь наложены обеспечительные меры.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-28276/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-28276/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило