Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 20АП-3507/19

г. Тула

25 июня 2019 г.

Дело N А68-3215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" - Цвирко С.Н. (доверенность от 10.04.2019), Якуниной В.Н. (доверенность от 01.08.2018), от акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" - Уварова Б.М. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу N А68-3215/2017 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 7104033927, ОГРН 1027100599426) к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (ИНН 7107526007, ОГРН 1107154027716) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "ИСК") 25.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй".

Решением суда от 13.04.2018 ООО "Тула-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2019 требование АО "Инвестиционно-строительная компания" оставлено без удовлетворения.

В жалобе АО "Инвестиционно-строительная компания" просит определение суда от 26.03.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса Морозова М.Б., Шевелькова С.В. и Абрамова С.В. По мнению заявителя жалобы, АО "Инвестиционно-строительная компания" действовало добросовестно и в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах не вводило. Отмечает, что к сделке, совершенной в обход закона, с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО "Инвестиционно-строительная компания" об истребовании доказательств - из уголовного дела 55-1-0392-2016, расследуемого СУ УМВД России по Тульской области, протоколов допросов Морозова М.Б., Шевелькова С.В., Абрамова С.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пи рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом заявленное ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку причина отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции признана обоснованной.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказываю обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актам по ранее рассмотренным арбитражным, гражданским, в которых участвовали те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также является обязательным по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В свою очередь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, содержащий сведения о вышеизложенных фактах в материалах дела отсутствует.

Протоколы допроса в данном случае, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, не могут быть признаны относимым или допустимыми доказательствами, поскольку, содержащиеся в нем сведения не были предметом рассмотрения и не отражены во вступивших в законную силу судебных актах (решение или приговор).

Представитель АО "Инвестиционно-строительная компания" доводы жалобы поддержал, представители ООО "Тула-Строй" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора заявлено со ссылкой на наличие у ООО "Тула-Строй" задолженности в размере 8 516 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 4306 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.12.2014 и по договору N 4307 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.12.2014, и то, что в настоящее время АО "Инвестиционно-строительная компания" в полном объеме принадлежат права бывшего застройщика - ООО "Анкер".

Как видно, 14.12.2014 между ООО "Тула-Строй" (дольщик) и ООО "Анкер" (застройщик) заключен договор N 4306 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства: одна однокомнатная квартира номер 122, общей площадью с учетом холодных помещений 49.9 кв.м. блок-секция 4, корпус 3, а дольщик уплатить обусловленную договором цену в размере 6 520 000, 00 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, финансирование строительства осуществляется в день подписания договора.

Регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произошла 15.12.2014.

14.12.2014 между ООО "Тула-Строй" и ООО "Анкер" (застройщик) заключен договор N 4307 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства: одна однокомнатная квартира номер 122, общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв.м блок-секция 4. корпус 3, а дольщик уплатить обусловленную договором цену в размере 1 996 000, 00 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, финансирование строительства осуществляется в день подписания договора.

Регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произошла 16.12.2014.

26.08.2016 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства).

29.03.2016 между ООО "Инкомстрой" и АО "Инвестиционно-строительная Компания" заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Инкомстрой" обязалось передать в собственность АО "Инвестиционно-строительная компания" цельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми п0мещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула. Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 ООО "Инкомстрой" передало АО "Инвестиционно-строительная компания" "В полном объеме функции, права и обязанности Застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства".

18.11.2016 АО "Инвестиционно-строительная компания" получено разрешение N RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1,2,3 корпус).

Таким образом, в настоящее время АО "Инвестиционно-строительная компания" в полном объеме принадлежат права бывшего застройщика - ООО "Анкер".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательство может быть прекращено исполнением (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или совершение действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете), что прямо предусмотрено статьями 408 и 410 ГК РФ.

В подтверждение факта оплаты за вышеуказанные объекты долевого строительства должником представлены Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Анкер" и ООО "Тула-Строй" на период с октябрь-декабрь 2014 года, Соглашение о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014, Акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 04.12.2014, Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Анкер" и ООО "Тула-Строй" на 04.12.2014, Соглашение о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 (т.1, л. д 85-87, 116-118).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Из содержания Соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 (т.1, л. д. 86) следует, что ООО "Анкер", в лице генерального директора Голуба Н.Н., (общество) и ООО "Тула-Строй", в лице генерального директора Игнаткина А.А. (фирма) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: На основании проведенной проверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность общества перед фирмой за поставленные строительные материалы составляет 7 945 869,01 рублей, в том числе НДС. Задолженность фирмы перед обществом по взаиморасчетам составляет 6 520 000 рублей. Стороны договариваются о погашении долга общества перед фирмой в сумме 6 520 000 рублей, в том числе НДС путем осуществления взаимозачета. Таким образом, чистая задолженность общества перед фирмой на дату подписания соглашения составляет 1 425 896,01 рублей, в том числе НДС,

Из содержания Соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.12.2014 (т.1, л. д. 1117) следует, что ООО "Анкер", в лице генерального директора Голуба Н.Н., (общество) и ООО "Тула-Строй", в лице генерального директора Игнаткина А.А.,(фирма) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: На основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность общества перед фирмой за поставленные строительные материалы составляет 1 996 000 рублей, в том числе НДС. Задолженность фирмы перед обществом по взаиморасчетам составляет 1 996 000 рублей, в том числе НДС. Стороны договариваются о погашении долга общества перед фирмой в сумме 1 996 000 рублей, в том числе НДС путем осуществления взаимозачета. Таким образом, чистая задолженность общества перед фирмой на дату подписания соглашения отсутствует.

Сделки по проведению зачета взаимных требований в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В подтверждение реальности отношений сторон и наличия задолженности у ООО "Анкер" перед ООО "Тула-Строй" в сумме 7 945 869,01 рублей и 1 996 000 рублей должником представлены товарные накладные N 63 от 13.10.2014 на сумму 3 109 500,81 рублей, N 64 от 14.10.2014 на сумму 4 836 395,20 рублей, N 24 от 12.11.2014 на сумму 1 996 000 рублей, счета на оплату N 9 от 14.10.2014 на сумму 7 945 896,01 рублей, счета-фактуры N 60 от 13.10.2014 на сумму 3 109 500,81 рублей, N 61 от 14.10.2014 на сумму 4 836 395,20 рублей, N 23 от 12.11.2014 на сумму 1 996 000 рублей (т.1, л. д. 88 - 92, 121, 125).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО "Тула-Строй", возникшие на основании договоров N 4306 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.12.2014 и по договору N 4307 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.12.2014, на сумму 8 516 000 рублей прекратились.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Тула-Строй" Игнаткин А.А. и главный бухгалтер ООО "Тула-Строй" Фатеева Р.Ф. не подтвердили оформление товарных накладных, Морозов М.Б. приемкой строительных материалов никогда не занимался и том, что в заключении эксперта N 4420 от 02.11.2018 из уголовного дела N 1.18.01700023.540 451 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имении Фатеевой Р.Ф., в том числе в товарной накладной N 63 от 13.10.2014, счет-фактуре N 60 от 13.10.2014, товарной накладной N 64 от 14.10.2014, счет-фактуре N 61 от 14.10.2014, выполнены Фатеевой Р.Ф., установить кем, Морозовым М.Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Морозова М.Б. в товарных накладных N 63 от 13.10.2014 и N 64 от 14.10.2014 не представилось возможным; Установить кем, Игнаткиным А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Игнаткина А.А. в вышеуказанных документах, также не представилось возможным, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что подписи на вышеуказанных документах скреплены оттисками печатей предприятий, о фальсификации которых не заявлено.

Доказательств, подтверждающих утерю печатей в период поставки товаров, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-эс15-16683, от 24.12.2015 N 307-эс15-1797, от 23.07.2015 N 307-эс15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 И N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доводы заявителя жалобы о неполучении свидетельских показаний от Морозова М. Б. и непринятие по данному вопросу никаких действий со стороны суда, в том числе, по привлечению свидетеля к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, наложение штрафных санкций за неявку в суд свидетеля - это право, а не обязанность суда.

Как было указано выше, подписи на спорных товарных накладных скреплены оттисками печатей предприятий, соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонение судом ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса Морозова М.Б., Шевелькова С.В. и Абрамова С.В., подлежат отклонению. Как было указано выше, протоколы допроса в данном случае, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, не могут быть признаны относимым или допустимыми доказательствами, поскольку, содержащиеся в нем сведения не были предметом рассмотрения и не отражены во вступивших в законную силу судебных актах (решение или приговор).

Доводы жалобы о бездействии суда по рассмотрению ходатайств АО "Инвестиционно-строительная компания" о фальсификации доказательств и истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании, противоречит материалам дела, так суд первой инстанции все ходатайства заявителя исследовал, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о бездействии суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что АО "Инвестиционно-строительная компания" действовало добросовестно и в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах не вводило, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по вопросу применения положений статьи 168 ГК РФ есть более поздняя позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 по делу N 5- КГ17-210, в которой рекомендовано применение положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, а не статьи 168 ГК РФ при установлении подписания договора неуполномоченным лицом, то есть такая сделка должна рассматриваться как незаключенная.

Доводы заявителя жалобы о том, что к сделке, совершенной в обход закона, с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства заявителем жалобы не доказаны.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу N А68-3215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина