Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 10АП-10785/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-596/18

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-596/18 по исковому заявлению ООО "Центр Инвестиций 50" к ООО "ИРС-5" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Качан И.Д. по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лидер" - Эрххаан Андрей по доверенности от 03.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций 50" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС-5" (далее также - ответчика) о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 417 523,49 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (авансовым платежом) по договору N 5 от 31.03.2017 в размере 112 102,13 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (авансовым платежом) по договору N 7 от 05.06.2017 в размере 249 265,75 руб.; суммы неустойки по договору N 5 от 31.03.2017 в размере 864 053,71 руб., суммы неустойки по договору N 7 от 05.06.2017 в размере 1 599 361,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 165 567,28 руб., из которых 3 354 093,49 руб. - неосвоенного аванса, 1 811 473,79 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лидер" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Представитель ООО "Центр Инвестиций 50" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование ходатайства указано, что ООО "Центр Инвестиций 50" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы ООО "Лидер" к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе.

При этом представитель ООО "Центр Инвестиций 50" пояснил, что кассационная жалоба не принята судом кассационной инстанции к производству.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Таким образом, указанное ходатайство судом признается необоснованным на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчикам доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ООО "Лидер" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО "ИРС-5".

Представитель ООО "Центр Инвестиций 50" не возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного участия представителя ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО "Лидер" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ИРС-5", в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Центр Инвестиций 50" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИРС-5", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ООО "Лидер" о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "Лидер" в апелляционной жалобе указывает, что обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр Инвестиций 50", ООО "ИРС-5" и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании солидарно задолженности по договору подряда N Л2017-И-2 от 23.10.2017, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "ИРС-5". В ходе рассмотрения указанного иска ООО "Центр Инвестиций 50" заявило о выполнении спорных работ своими силами, о передаче результата спорных работ Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, не получении оплаты за этот результат, представило решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-596/18 о взыскании с ООО "ИРС-5" в пользу ООО "Центр Инвестиций 50" неосвоенного аванса и связанных с этим требований.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание авансового платежа и процентов за пользование авансовым платежом по договору субподряда N 5 от 31.03.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом (авансовым платежом) по договору субподряда N 7 от 05.06.2017, неустойки по договору субподряда N 5 от 31.03.2017, неустойки по договору субподряда N 7 от 05.06.2017.

Указанные договоры N 5 от 31.03.2017 и N 7 от 05.06.2017 заключены между ООО "Центр Инвестиций 50" (подрядчик) и ООО "ИРС-5" (субподрядчик) на выполнение подрядных работ. ООО "Лидер" не является стороной указанных договоров.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Лидер" решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО "Лидер" и не затронуты его права и законные интересы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ООО "Лидер".

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Лидер", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-596/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная ООО "Лидер" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-596/18.

Возвратить ООО "Лидер" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич