Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 10АП-10805/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-80279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гурьяново": Филоненкова В.А. по доверенности от 01.02.19,

от администрации г.о. Лосино-Петровский: Глущак О.И. по доверенности N 31 от 31.05.19, Нефедова Л.Г. по доверенности N 35 от 11.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурьяново" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-80279/18, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурьяново" о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гурьяново" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Развитие" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Варданяна Вардана Орбеловича с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 386 114 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 6, 7, 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года во введении наблюдения в отношении ООО "Партнер-Развитие" было отказано, заявление ООО "Гурьяново" оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гурьяново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 84-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-80279/18 с ООО "Партнер-Развитие" в пользу ООО "Гурьяново" была взыскана задолженность по договору поставки N 01/08/2016 в размере 363 743 рубля 97 копеек, неустойка в размере 22 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 361 рубль.

Поскольку данный судебный акт исполнен не был, ООО "Гурьяново" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление ООО "Гурьяново" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования кредитора погашены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Гурьяново" указало, что ООО "Партнер-Развитие" имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 386 114 рублей 10 копеек, наличие которой подтверждено судебным приказом арбитражного суда.

Между тем, согласно представленному в материалы дела распоряжению нотариуса от 12.03.19 исх. N 58 о принятии денежных средств на публичный депозитный счет и справке нотариуса от 12.03.19 исх. N 57 о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, Фроловой Инной Васильевной 13.03.19 платежным поручением N 565442 за ООО "Партнер-Развитие" на депозит нотариуса была внесена сумма в размере 391 474 рубля 97 копеек (т. 3, л.д. 45-48).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО "Партнер-Развитие" имело задолженность перед ООО "Гурьяново", последнее не имеет оснований для отказа в погашении данной задолженности третьим лицом - Фроловой И.В.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гурьяново" подтвердил фактическое получение денежных средств в счет погашения имевшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ООО "Партнер-Развитие" перед ООО "Гурьяново" прекратились в связи с надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку задолженность ООО "Партнер-Развитие" перед ООО "Гурьяново" была погашена и имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Гурьяново" о признании должника банкротом без рассмотрения и отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Партнер-Развитие".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления со стороны Фроловой И.В. подлежат отклонению, поскольку данный вопрос рассматривается в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, а не на стадии разрешения вопроса о введении процедуры банкротства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства целью возбуждения производства по делу о банкротстве должника для заявителя является наиболее полное погашение существующих перед ним обязательств, а не само признание общества банкротом. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.16 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015, юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.15 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.15 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункты 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имело место погашение Фроловой И.В. просроченной задолженности ООО "Партнер-Развитие" перед ООО "Гурьяново", что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Кроме того, как указывалось выше, заявитель фактически получил денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Партнер-Развитие".

Поскольку задолженность была погашена в полном объеме, объективных препятствий в принятии исполнения у ООО "Гурьяново" не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга у ООО "Партнер-Развитие" перед ООО "Гурьяново", в связи с чем, при наличии заявления администрации г.о. Лосино-Петровский о признании должника банкротом, правомерно оставил заявление ООО "Гурьяново" без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-80279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин