Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6192/21 по делу N А41-80279/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-80279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Пшениной Елены Николаевны: Яровая А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/452-н/77-2020-4-3296,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" Белова Романа Сергеевича: Осипов Г.Д. по доверенности N 3/80279/20 от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пшениной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-80279/18, по заявлению Пшениной Елены Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Пшенина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 2 522 757 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года требование Пшениной Е.Н. в размере 2 522 757 рублей 34 копейки было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" (л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пшенина Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необходимость включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 22-23).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований Пшениной Е.Н.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2797/17 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72/1 от 04.08.15, заключенный между Пшениной Е.Н. и ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ", был признан расторгнутым с 04.04.17, с ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" в пользу Пшениной Е.Н. было взыскано 1 611 320 рублей 02 копейки денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, 685 239 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.15 по 27.06.17, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 6 198 рублей расходов по госпошлине, а всего - 2 522 757 рублей 34 копейки (л.д. 7-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Поскольку решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2797/17 исполнено не было, Пшенина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости включения основного долга по договору участия в долевом строительстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Как указывалось выше, решением Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2797/17 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 72/1 от 04.08.15, заключенный между Пшениной Е.Н. и ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ", был признан расторгнутым с 04.04.17, с ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" в пользу Пшениной Е.Н. было взыскано 1 611 320 рублей 02 копейки денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, 685 239 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.15 по 27.06.17, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 6 198 рублей расходов по госпошлине, а всего - 2 522 757 рублей 34 копейки (л.д. 7-15).

Таким образом, в составе требований Пшениной Е.Н. заявлена задолженность в размере 1 611 320 рублей 02 копейки, представляющая собой денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, подлежащие возврату в связи с его расторжением.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указанная задолженность является денежным требованием участника строительства, которое в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в данной части.

Оснований для изменения очередности удовлетворения остальной части заявленной задолженности не имеется, поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди штрафных санкций, компенсаций и судебных расходов, данные требования подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Пшениной Е.Н. в размере 685 239 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.15 по 27.06.17, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 6 198 рублей расходов по госпошлине подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве они не поименованы.

Подобного рода неустойка и компенсации (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовыми санкциями, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 26 ноября 2020 года N Ф05-4426/2018 по делу N А40-245757/2015, от 23 ноября 2020 года N Ф05-18425/2020 по делу N А40-237648/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-80279/18 изменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 611 320 рублей 32 копейки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" требование Пшениной Е.Н. в размере 1 611 320 рублей 32 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк