Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 15АП-1604/19

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 г.

дело N А32-14573/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 августа 2018 года по делу N А32-14573/2018

по иску администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-14573/2018 с ООО "Мир электроники" в пользу администрации г. Сочи взыскано 3 948 541 руб. 37 коп. основного долга, 286 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что оно не было извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Определением от 01.02.2019 апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства ООО "Мир электроники" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании на 01.03.2019.

Определением от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 01.03.2019) суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Мир электроники" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу N А32-14573/2018 отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

17.06.2019 в адрес суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Мир электроники" о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что из ответа УФПС Краснодарского края N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019 ООО "Мир электроники" стало известно, что судебная корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу с номерами 35093118190271 и 35093121160247 (определения суда о принятии иска к производству и об отложении судебного разбирательства соответственно) доставлялась в адрес общества с нарушением правил оказания услуг почтовой связи по доставке судебной корреспонденции, в том числе в адрес общества повторно не доставлялись вторичные извещения ф. 22-в, не были соблюдены сроки хранения неполученной судебной корреспонденции. Также ООО "Мир электроники" указывает на то, что исковое заявление от имени администрации было подписано неизвестным обществу лицом; администрация не направляла в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему копий документов; при расчёте платы за использование земельного участка истец применил завышенную ставку арендной платы; иск был подан неуполномоченным лицом и в отсутствие к тому правовых оснований; расчёт арендной платы мог быть сфальсифицированным.

Рассмотрев заявление ООО "Мир электроники" о пересмотре определения суд апелляционной инстанции от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение своей позиции о необходимости пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 по настоящему делу ООО "Мир электроники" ссылается на факт получения им ответа УФПС Краснодарского края N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019, содержащего сведения о порядке доставке обществу судебной корреспонденции с идентификационными номерами 35093118190271, 35093118190295, 35093121160247. Заявитель указывает на то, что ознакомившись с данным ответом, ему стало известно о нарушении почтовой службой порядка доставки судебной корреспонденции разряда "судебная".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения заявителя по следующим основаниям.

С учётом того, что в материалы дела были представлены почтовые конверты, направленные по адресу места нахождения ответчика и возвратившиеся в адрес Арбитражного суда Краснодарского края без их вручения ООО "Мир электроники" (определения о принятии иска к производству, об отказе в принятии обеспечительных мер и об отложении судебного разбирательства - почтовые отправления суда с идентификаторами N N 35093118190271, 35093118190295, 35093121160247), действуя разумно и добросовестно, исполняя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мир электроники" как адресат в отношении выше указанных почтовых отправлений мог и был обязан обратиться в почтовое отделение с требованием о предоставлении информации по поводу доставки поименованной корреспонденции. Уже на стадии обращения с апелляционной жалобой ООО "Мир электроники" было обязано представить суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения почтовой службы порядка поставки в его адрес судебной корреспонденции. ООО "Мир электроники" данную обязанность не исполнило.

В связи с этим, своим определением от 01.02.2019 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение ходатайства ООО "Мир электроники" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суда в судебном заседании на 01 марта 2019 года на 09 час. 20 мин. При этом суд самостоятельно истребовал у УФПС России по Краснодарскому края - филиала ФГУП "Почта России" сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами N N 35093118190271, 35093118190295, 35093121160247 в адрес ООО "Мир электроники", с указанием дат доставки первичного и вторичного (если таковое имело место) уведомления о поступлении судебной корреспонденции, а также конкретного основания возврата (если таковое имело место), а также сведения о лице, принявшем корреспонденцию.

21.02.2019 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ УФПС России по Краснодарскому края - филиала ФГУП "Почта России" N 9.2.12.1-01/1012, в котором содержались сведения о доставке выше указанной судебной корреспонденции.

Данный ответ почтовой службы был оглашён и непосредственно исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2019, в ходе которого принимал участие представитель ООО "Мир электроники".

Оценив ответ почтовой службы, достоверность сведений которого не была опровергнута со стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении почтовой службой правил доставки в адрес ООО "Мир электроники" направленной ему судом первой инстанции выше указанной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного спора, а также о том, что ответчиком не были представлены уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд возвратил жалобу апеллянту.

Из ответа УФПС России по Краснодарскому края - филиала ФГУП "Почта России" N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019, который ООО "Мир электроники" получило по своему запросу и на который указывает как на документ, содержащий для ответчика вновь открывшееся обстоятельство, следует, что почтовая служба фактически продублировала тот ответ, который она ранее предоставляла в адрес суд апелляционной инстанции - N 9.2.12.1-01/1012 от 21.02.2019. Дополнительно УФПС Краснодарского края обоснованно указало ООО "Мир электроники" на то, что с 09.04.2018 вступили в действие изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, внесённые приказом Минсвязи России N 61 от 13.02.2018 в приказ N 234 от 31.07.2014, согласно которым выписка и доставка вторичных извещений ф.22 не предусмотрена.

Таким образом, ответ УФПС Краснодарского края N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019 является ничем иным как новое доказательство, полученное ООО "Мир электроники" после вынесения определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, которое ответчик мог и должен быть представить суду апелляционной инстанции ещё на стадии обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Указание ООО "Мир электроники" на то, что, по его мнению, УФПС России по Краснодарскому края нарушило правило доставки в адрес общества судебной корреспонденции, свидетельствует только о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 06.03.2019. Однако данные утверждения не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С учётом изложенного, ответа УФПС Краснодарского края N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019 не может выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявленное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, данный факт в силу положений пункта 1 части 4 статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для возврата заявления.

Иные доводы, приводимые ООО "Мир электроники" в его заявлении, направлены на оспаривание по существу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу N А32-14573/2018, которое не являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционная жалоба ответчика была возвращена по выше приведённым основаниям. В связи с этим, данные доводы также не могут выступать основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления ООО "Мир электроники" со ссылкой на, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, статьёй 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А32-14573/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники".

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья

Попов А.А.