Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-15531/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-14573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Зинченко Л.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-14573/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники" (далее - общество) о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 10.09.2016 по 28.11.2017 в сумме 3 948 541,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 321 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, иск удовлетворён в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 234 862,37 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 10.09.2016 по 28.11.2017 в сумме 3 948 541,37 руб., пени за период с 11.11.2016 по 10.11.2017 в сумме 286 321,00 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскано 44 174 руб. государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласилось и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что оно не было извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В целях проверки доводов, обосновывающих утверждение ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу и наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2019 назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

По итогам судебного разбирательства определением от 06.03.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение 10.08.2018 и возвратил жалобу заявителю.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.08.2018, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.09.2018, апелляционная жалоба поступила в суд 10.01.2019. Суд первой инстанции направлял по юридическому адресу общества (г. Сочи, ул. Горького, 56А) определения о принятии иска к производству, об отказе в принятии обеспечительных мер и об отложении судебного разбирательства (почтовые отправления суда с идентификаторами N N 35093118190271, 35093118190295, 35093121160247- л.д. 55, 56, 70).

В ответе на запрос суда о порядке вручения судебной корреспонденции УФПС России по Краснодарскому краю сообщило следующее.

Заказное письмо N 35093118190271 поступило в ОПС-354000 Сочи 04.05.2018, выдано в доставку почтальону 05.05.2018, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица, извещение было опущено в почтовый ящик, письмо возвращено на кассу, по истечении срока хранения произведен возврат по обратному адресу 12.05.2018 за истечением срока хранения, накладная на доставку вторичного извещения отсутствует в ОПС (из-за отсутствия бумаги в ОПС были использованы во вторичной обработке).

Заказное письмо N 35093118190295 поступило в ОПС-354000 Сочи 04.05.2018, выдано в доставку почтальону 05.05.2018, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица, извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено на кассу, по истечении срока хранения произведен возврат по обратному адресу 12.05.2018 за истечением срока хранения, накладная на доставку вторичного извещения отсутствует в ОПС (из-за отсутствия бумаги в ОПС были использованы во вторичной обработке).

Заказное письмо N 335093121160247 поступило в ОПС-354000 Сочи 13.06.2018, выдано в доставку почтальону 14.06.2018, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица, извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено на кассу, по истечении срока хранения произведен возврат по обратному адресу 26.06.2018 за истечением срока хранения.

Как указал орган почтовой связи, по указанному адресу находится здание автовокзала г. Сочи, в здании которого находятся арендуемые офисы юридических лиц, вывеска и почтовый ящик ООО "Мир электроники" в здании имеется, но почтовый ящик находится в открытом состоянии, не закрывается на ключ, сохранность почтовых отправлений не обеспечивается.

С учетом указанного апелляционный суд отметил, что ООО "Мир электроники" договор на доставку почтовой корреспонденции с отделением почтовой службы не заключило, почтовый ящик, обеспечивающий сохранность почтовой корреспонденции, не установило, ответственность за сохранность почтовой корреспонденции должно нести само ООО "Мир электроники".

17.06.2019 в адрес суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Мир электроники" о пересмотре определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было мотивировано тем, что из ответа УФПС Краснодарского края N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019 ООО "Мир электроники" стало известно, что судебная корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу с номерами 35093118190271 и 35093121160247 (определения суда о принятии иска к производству и об отложении судебного разбирательства соответственно) доставлялась в адрес общества с нарушением правил оказания услуг почтовой связи по доставке судебной корреспонденции, в том числе в адрес общества повторно не доставлялись вторичные извещения ф. 22-в, не были соблюдены сроки хранения неполученной судебной корреспонденции. Также ООО "Мир электроники" указывало на то, что исковое заявление от имени администрации было подписано неизвестным обществу лицом; администрация не направляла в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему копий документов; при расчёте платы за использование земельного участка истец применил завышенную ставку арендной платы; иск был подан неуполномоченным лицом и в отсутствие к тому правовых оснований; расчёт арендной платы мог быть сфальсифицированным.

Рассмотрев заявление ООО "Мир электроники" о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2019 возвратил его заявителю.

Апелляционный суд при этом отметил, что, учитывая факт представления в материалы дела почтовых конвертов, направленных по адресу места нахождения ответчика и возвратившихся в адрес Арбитражного суда Краснодарского края без их вручения ООО "Мир электроники" (определения о принятии иска к производству, об отказе в принятии обеспечительных мер и об отложении судебного разбирательства - почтовые отправления суда с идентификаторами N N 35093118190271, 35093118190295, 35093121160247), действуя разумно и добросовестно, исполняя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мир электроники" как адресат в отношении выше указанных почтовых отправлений мог и был обязан обратиться в почтовое отделение с требованием о предоставлении информации по поводу доставки поименованной корреспонденции. Уже на стадии обращения с апелляционной жалобой ООО "Мир электроники" было обязано представить суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения почтовой службы порядка поставки в его адрес судебной корреспонденции. Однако ООО "Мир электроники" данную обязанность не исполнило, ввиду чего суд самостоятельно истребовал у УФПС России по Краснодарскому края - филиала ФГУП "Почта России" сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами NN 35093118190271, 35093118190295, 35093121160247 в адрес ООО "Мир электроники".

21.02.2019 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ УФПС России по Краснодарскому края - филиала ФГУП "Почта России" N 9.2.12.1-01/1012, в котором содержались сведения о доставке выше указанной судебной корреспонденции.

Данный ответ почтовой службы был оглашён и непосредственно исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2019, в ходе которого принимал участие представитель ООО "Мир электроники".

Оценив ответ почтовой службы, достоверность сведений которого не была опровергнута со стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении почтовой службой правил доставки в адрес ООО "Мир электроники" направленной ему судом первой инстанции выше указанной судебной корреспонденции.

Из ответа УФПС России по Краснодарскому края - филиала ФГУП "Почта России" N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019, который ООО "Мир электроники" получило по своему запросу и на который указывает как на документ, содержащий для ответчика вновь открывшееся обстоятельство, следует, что почтовая служба фактически продублировала тот ответ, который она ранее предоставляла в адрес суд апелляционной инстанции - N 9.2.12.1-01/1012 от 21.02.2019. Дополнительно УФПС Краснодарского края обоснованно указало ООО "Мир электроники" на то, что с 09.04.2018 вступили в действие изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, внесённые приказом Минсвязи России N 61 от 13.02.2018 в приказ N 234 от 31.07.2014, согласно которым выписка и доставка вторичных извещений ф.22 не предусмотрена.

Таким образом, ответ УФПС Краснодарского края N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019 является ничем иным как новое доказательство, полученное ООО "Мир электроники" после вынесения определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, которое ответчик мог и должен быть представить суду апелляционной инстанции ещё на стадии обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ УФПС Краснодарского края N 9.2.12.1-04/3332 от 28.05.2019 не может выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявленное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, данный факт в силу положений пункта 1 части 4 статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для возврата заявления.

Постановлением от 03.09.2019 суд кассационной инстанции оставил без изменения указанное определение апелляционного суда.

Вместе с тем, после возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда, общество "Мир электроники" по аналогичным основаниям заявило о пересмотре решения.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не получал никаких уведомлений от органа связи о поступлении в его адрес судебных актов о рассмотрении настоящего дела, а все попытки их доставить обществу были совершены почтой с нарушением нормативно-правовых актов; подпись на исковом заявлении совершена неизвестным лицом, документ о его полномочиях на подписание иска в материалах дела отсутствует, а приложения к иску были отправлены ответчику не в полном объеме; судебные решения по аналогичным делам подтверждают, что ставка арендной платы была применена истцом в завышенном размере; иск подан неуполномоченным истцом и без наличия на то правовых оснований; расчет арендной платы, возможно, был сфальсифицирован истцом.

Определением от 02.07.2019 заявление общества возвращено заявителю.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Суд отметил, что указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для обжалования решения суда в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель, ознакомившись 17.12.2018 с материалами дела, узнал о содержании решения и послужившим для его принятия основаниям. Для подтверждения фактов нарушения фундаментального права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию, он обратился в УФСПП по Краснодарскому краю с заявлением о проверке законности действий ФГУП "Почта России" при вручении судебных извещений Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу. УФСПП КК указанное обращение заявителя было перенаправлено в Центральный РОСП г.Сочи. Ответ об этом был направлен заявителю письмом УФСПП РФ по КК от 15.05.2019 N 23072/19/241401. Центральный РОСП г.Сочи, уклонившись от рассмотрения обращения заявителя по существу, переслал его в адрес почты. Почта, в свою очередь, направила заявителю ответ о полном соответствии законодательству РФ действий Отдела почтовой связи 354000 при доставке судебных сообщений. Рассмотрев обращение заявителя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, подтвердило факт ненадлежащего судебного уведомления ответчика в настоящем деле. Материалами дела подтверждается, что заявление от ООО "Мир Электроники" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с соблюдением требований, установленных ст. 313 АПК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.06.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления. Материалами дела, с учетом представленного почтой ответа от 28.05.2019 и ответа УРКН по ЮФО от 01.08.2019, а также сведениями об отслеживании почтового отправления, не подтверждается направление и вручения органом связи ответчику вторичного извещения установленных форм о поступлении заказного судебного почтового отправления с соблюдением установленного порядка. Это свидетельствует о несоблюдении Почтой положений Правил N 221 и Порядка. Как следует из ответа Почты от 15.07.2019, заказные письма с простым уведомлением разряда "Судебное" с РПО 35093118190271 и 35093121160247 были возвращены отправителю с нарушением срока хранения. При этом РПО 35093118190271 возвращено обратно в суд до истечения 7 дневного срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как видно, уже третий раз, используя различные процессуальные формы обращения к суду, общество заявляет довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ссылка общества в апелляционной жалобе на письмо Управления Роскомнадзора по ЮФО от 01.08.2019 в принципе не может быть учтена судом как основание к отмене обжалуемого определения, принятого судом первой инстанции 02.07.2019. Данный документ не являлся основанием для обращения к суду с заявлением о пересмотре решения и был принят после вынесения определения, в силу чего вне зависимости от своего содержания основанием к отмене определения являться не может.

Во-вторых, указанный ответ не изменяет указанных ранее ФГУП "Почта России" и доступных к ознакомлению сведений электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" о дате возвращения судебной корреспонденции, то есть ответ Роскомнадзора не делает данные сведения вновь открывшимися, но лишь делает вывод о наличии либо отсутствии нарушения. Между тем, к числу вновь открывшихся и ранее неизвестных заявителю могут быть отнесены именно фактические обстоятельства дела, а не полученное впоследствие мнение иных лиц о таких обстоятельствах и наличии либо отсутствии нарушения закона.

Вопрос же надлежащего извещения ответчика уже неоднократно являлся предметом судебного исследования. Обстоятельства извещения ответчика судами исследовались, было принято во внимание в числе прочего и поведение ответчика, не обеспечившего надлежащим образом возможность реального получения судебной корреспонденции.

Таким образом, ранее исследованный и оцененный судами довод о неизвещении ответчика о судебном процессе не может быть повторно заявлен в качестве вновь открывшегося либо нового обстоятельства и не соответствует критериям таковых.

Прочие доводы жалобы (о том, что подпись на исковом заявлении совершена неизвестным лицом, документ о его полномочиях на подписание иска в материалах дела отсутствует, а приложения к иску были отправлены ответчику не в полном объеме; судебные решения по аналогичным делам подтверждают, что ставка арендной платы была применена истцом в завышенном размере; иск подан неуполномоченным истцом и без наличия на то правовых оснований; расчет арендной платы, возможно, был сфальсифицирован истцом) также не соответствуют критериям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего поданное обществом заявление действительно не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 данного Кодекса в части указания нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 настоящего Кодекса и являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно же пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Применение указанных процессуальных норм разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", из которого следует, что если приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Соответственно основаны на неверном понимании норм процессуального права доводы апеллянта о том, что суд неправомерно возвратил заявление и отклонил доводы общества без рассмотрения по существу в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно возвращено заявление общества о пересмотре решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-14573/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов