Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 17АП-3324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-4958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2019 г.

Дело N А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллина Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Инженерно-техническая компания": Савинкова С.В., паспорт, доверенность от 14.08.2018.

от конкурсного управляющего: Бабаева Г.Б., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ведилина Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

об удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" в размере 120 565 588 руб. 15 коп. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-27920/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ИНН 6659165333, ОГРН 1069659068490),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ролжилсервис-2008" ИНН 6451420383, ООО "Стандарт

Проект" ИНН 6453119069, ООО "Строительное управление N 1" ИНН 6452081278, ООО "Нанопласт" ИНН 6684001040, ООО "Форма" ИНН 6658456996, ООО "Промышленные системы УФ-обеззараживания" ИНН 4716036830, ООО "УралАвтоТрал" ИНН 6670387210, ООО "УралСпецФильтр"

ИНН 6673215339, ООО "Стандарт Проект" ИНН 6453119069, ООО СК "Верта" ИНН 6454141620, ООО "Виланд Электрик РУС" ИНН 6659145432, ООО "ГраундМастер" ИНН 6453122054, ООО "Камминз" ИНН 5047053409, ООО "СантехЛайт" ИНН 6679078174, ООО "Саратовсоюзлифтмонтаж" ИНН 6452091597, ООО "Теплотех-Комплект" ИНН 7802482841, ООО НПКФ "Уралспецавтоматика" ИНН 6659065882, ООО "ПКФ "Химические товары" ИНН 6670303386, ООО "Экодар-Опт" ИНН 7751517405, ООО "Электротехническая компания СКАТ" ИНН 6686035189, ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" ИНН 6658461178, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" ИНН 7710753570, ООО

"Центр инновационных решений" ИНН 6678012685, ООО "Альтернативные

источники питания" ИНН 7430018210, ООО "БТК" ИНН 6670254763, ООО

"Радиан" ИНН 6659008482, ООО "Аватри" ИНН 6671323681, ООО "СПМ" ИНН 6686020182, ООО "Кит"-Севрис ИНН 6679052056, ООО "Союзник" ИНН 6674312046, ООО "СР097" ИНН 7736649848, ООО "Атлант" ИНН 6453087579, ООО "ТД Металлон" ИНН 6658442545, ООО "Технопринт" ИНН 6670423669, ООО "Фольксваген Груп Финанц" ИНН 7702349370, ООО "Авиа центр Екатеринбург" ИНН 6671457847, ООО "Изобилие" ИНН 7608020331, ООО "КанцСити" ИНН 6658425571, ООО "Уральская Промышленная Компания" ИНН 6679041720, ООО "СЕТЭКО Групп" ИНН 7706427767, ООО "Компания Металлист" ИНН 6670252156, ИП Михайлов Григорий Анатольевич ИНН 665810473471, ОГРНИП 309665833500054, АО "Фрейт Линк" ИНН 7728142525, ООО "Трейд-Сервис" ИНН 6660123144, ООО "Голдманн Финанс" ИНН 6670399399, ООО НЛП "Эксорб" ИНН 6662018586, ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" ИНН 7801104438, ПАО "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ООО "Шинный двор" ИНН 6603020840, ООО "Уником" ИНН 6684017515,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - ООО "Техмаш-Энерго"", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО "Техмаш-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017). Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич (далее - Ведилин Е.И., конкурсный управляющий).

23.08.2018 в Арбитражный суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (далее - ООО "Инженерно-техническая компания". ООО "ИТК", кредитор) о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 124 597 348 руб. 90 коп.

Определением от 30.08.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В дальнейшем от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит включить в реестр кредиторов задолженность в размере 120 565 588 руб. 15 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 года требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" в размере 120 565 588 руб. 15 коп. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ИНН 6659165333) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ведилин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ИТК" во включении требований в реестр кредиторов ООО "Техмаш-Энерго".

В обоснование своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил в счет исполнения каких обязательств должника осуществлялись платежи кредитором и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что должник обращался с просьбой к кредитору об оплате своих обязательств перед третьими лицами, а также, что имела место просрочка исполнения обязательств или риск утраты имущества.

До начала судебного разбирательства от ООО "ИТК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инженерно-техническая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерно-техническая компания" перечислило денежные средства по обязательствам ООО "Техмаш-Энерго" третьим лицам в период с 02.10.2015 по 23.09.2016 в общей сумме 120 565 588 руб. 15 коп.

Неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника денежных средств, отсутствие встречного предоставления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная включению в реестр сумма задолженности в размере 120 565 588 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением. При этом, установив, что данное требование предъявлено с пропуском срока для включения требований в реестр, определил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статья 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 по делу N А33-20480/2014.

Иными словами, если бы кредитор не погасил задолженность за должника, то все третьи лица подавали бы заявление о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Платежи ООО "Инженерно-техническая компания" за должника осуществлялись до подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что действия ООО "Инженерно-техническая компания" причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 307, статьи 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 13.12.2016.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 (объявление N 12010008082).

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 17.02.2017.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 23.08.2018, то есть с пропуском срока для включения задолженности в реестре кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования ООО "ИТК" в сумме 120 565 588 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил в счет исполнения каких обязательств должника осуществлялись платежи заявителем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения и частично письма третьих лиц о наличии задолженности должника перед ними. Кроме того, конкурсный управляющий не отрицает, что должником осуществлялась хозяственная деятельность, исполнялись обязательства по заключенным контрактам, следовательно, должник в целях исполнения указанных контрактов заключал иные договоры и имел обязательства перед третьими лицами.

Доводы апеллянта о применения к рассматриваемым отношениям 4 статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 02 2017 N 5-КГ16-214).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятым судебным актом права и интересы должника, конкурсных кредиторов не нарушены. При этом суд учитывает, что в ходе конкурсного производства ООО "Техмаш-Энерго" рассмотрены заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности о взыскании убытков, реестр требований кредиторов в настоящий момент не погашен. К тому же требования признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не имеют права голоса собрании кредиторов, следовательно, не смогут повлиять на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова