Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 15АП-9571/19

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 г.

дело N А32-16948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матухны Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 марта 2019 года о прекращении производства по делу N А32-16948/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-19"

к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Козерог"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-19"

о признании незаключенными договоров, о признании недействительными актов,

при участии третьих лиц: Федеральной службы охраны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Климатика-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-М", общества с ограниченной ответственностью "Динотек-Импульс", принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-19" (далее - ООО "СМУ-19") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ООО "Козерог") о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 16 364 665 руб. 10 коп.

Определением от 06.09.2016 суд первой инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Козерог" к ООО "СМУ-19" о признании незаключенными договоров подряда N 2/2014-Р от 10.04.2014, N 3/2014-Р от 15.05.2014, N 4/2014-Р от 20.05.2014, N 5/2014-Р от 05.06.2014, N 6/2014-Р от 20.06.2014, подписанных между сторонами спора, о признании недействительными акта по форме КС-2 от 01.09.2014 к договору подряда N 2/2014-Р от 10.04.2014 о сдаче-приёмке выполненных за период с 10.04.2014 по 01.09.2014 работ по объекту "Комплекс инженерных и монтажных работ в помещении стрелкового тира" стоимостью 4 537 596 руб. 78 коп., акта по форме КС-2 от 30.06.2014 к договору подряда N 3/2014-Р от 15.05.2014 о сдаче-приёмке выполненных в период с 15.05.2014 по 30.06.2014 работ по ремонту здания проходной дачи N 2 стоимостью 724 178 руб. 98 коп., акта по форме КС-2 от 01.09.2014 к договору подряда N 4/2014-Р от 20.05.2014 о сдаче-приёмке выполненных в период с 05.06.2014 по 10.09.2014 работ по ремонту дачи N 7 на объекте "Ривьера" стоимостью 240 859 руб. 43 коп., акта по форме КС-2 от 10.09.2014 к договору подряда N 5/2014-Р от 05.06.2014 о сдаче-приёмке выполненных в период с 05.06.2014 по 10.09.2014 работ по ремонту дачи N 7 на объекте "Ривьера" в части комплекса инженерных, монтажных и отделочных работ по обустройству бассейна стоимостью 6 058 790 руб. 87 коп., акта по форме КС-2 к договору подряда N 6/2014-Р от 25.08.2014 о сдаче-приёмке выполненных в период с 20.06.2014 по 25.08.2014 работ по реконструкции служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера" стоимостью 1 803 239 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определениями от 10.12.2018 и от 06.02.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО "Стройиндустрия", ООО "Климатика-Сочи", ООО "Строймонтаж", ООО "Техмонтаж-М", ООО "Динотек-Импульс".

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что 31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СМУ-19". Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя Матухны А.Ю., единственного учредителя и директора ООО "СМУ-19", об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о распределении имущества юридического лица, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матухна А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Ввиду того, что личность Матухна А.Ю. не является тождественной правой личности ООО "СМУ-19", несмотря на то, что апеллянта являлся единственным участником и директором общества, а сам Матухна А.Ю. не привлекался судом первой инстанции к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, надлежит констатировать, что настоящая апелляционная жалоба заявлена в порядке статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл тот факт, что Матухна А.Ю. является единственным участником ООО "СМУ-19", а также лицом, имеющим право на распределение имущества ООО "СМУ-19". В случае удовлетворения заявления о распределении имущества общества Матухна А.Ю. станет правопреемником ООО "СМУ-19" по настоящему иску.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках судебного дела N А32-15694/2019 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление Матухны А.Ю. о распределении имущества ООО "СМУ-19", в том числе в отношении спорной дебиторской задолженности ООО "Козерог" перед ООО "СМУ-19". В случае удовлетворения данного заявления Матухны А.Ю. станет правопреемником ООО "СМУ-19".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, т.к. единственным обстоятельством, при котором арбитражный суд обязан отложить рассмотрение дела является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во всех остальных случаях отложение рассмотрения судебного дела является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, по основаниям, которые будут изложены ниже по тексту настоящего определения, суд апелляционной инстанции полагает, что у Матухна А.Ю. отсутствует процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции от 27.03.2019. В связи с этим, Матухна А.Ю., как лицо, не участвующее в деле, не вправе обращаться к суду с ходатайствами, опосредующими дальнейшее движение дела.

При таких обстоятельствах, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Матухна А.Ю. по существу суд апелляционной инстанции полагает разрешить в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие самого апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Матухны А.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Матухны А.Н. как единственного участника ООО "СМУ-19", и нарушения его прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что спорное правоотношение, выступающее, основанием первоначального и встречного исков, сформировалось в результате исполнения договоров строительного подряда, сторонами которых являлись ООО "СМУ-19" и ООО "Козерог".

Матухна А.Н. стороной данных договоров не является и по общему правилу не сможет приобрести данный статус в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в государственный реестр 31.01.2019 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СМУ-19" (ИНН 2320202070), как недействующего юридического лица с внесением ранее в государственный реестр недостоверных сведений о месте его нахождения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего права и обязанности данного юридического лица по гражданско-правовым сделкам переходили бы к учредителям данного юридического лица, тем более к лицам, осуществлявшим функции органов управления данного предприятия.

С учётом изложенного, ввиду того, что ООО "СМУ-19" в ЕГРЮЛ не восстановлено, все обязательства с участием данного предприятия являются прекращёнными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Матухны А.Ю. о том, что он в последующем займёт место ООО "СМУ-19" в материально-правовых отношениях с ООО "Козерог", основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Следовательно, Матухна А.Ю. не сможет выступить и процессуальным правопреемником ООО "СМУ-19" в рамках настоящего дела, т.к. из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно только в тех случаях, когда нормы действующего законодательства допускаю процессуальное правопреемство в материальном правоотношении (универсальное либо сингулярное правопреемство).

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время по заявлению Матухны А.Ю. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено судебное дело N А32-15694/2019 о распределении имущества ООО "СМУ-19", в том числе в отношении спорной дебиторской задолженности ООО "Козерог" перед ООО "СМУ-19".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, Матухна А.Ю. как единственный участник ООО "СМУ-19" вправе реализовать своё право на получение в свою собственность оставшегося имущества общества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном судебном разбирательстве, но не в рамках настоящего дела.

Тот факт, что Матухна А.Ю. являлся участником ООО "СМУ-19", не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

ООО "СМУ-19" самостоятельно выступало как юридическое лицо в материальных и процессуальных правоотношениях.

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях Матухны А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего производство по его жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Матухны Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года по делу N А32-16948/2016 прекратить.

Возвратить Матухне Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов