Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-27602/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года по делу N А40-65282/2014, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецСервис" о взыскании судебных расходов с ЗАО "СИТТЕК".

при участии в судебном заседании:

от АО "СИТТЕК"-Солодников А.С. по дов.N 23 от 29.05.2018

к/у Зайцев А.Н.-паспорт,решение АСГМ ОТ 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "СИТТЕК" к ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "СпецСервис" о признании недействительной сделки по отчуждению понтонного пирса, состоящего из 46 понтонов, расположенных по адресу: Ямал, п. Новый Порт, заключенной между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецсервис", на основании договора N 07-28/2013 от 21.03.2013 аренды имущества с правом выкупа и акта приема-передачи N от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2018 поступило заявление ООО "СпецСервис" о взыскании с ЗАО "СИТТЕК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2018 года, в удовлетворении заявления ООО "СпецСервис" отказано.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов понесенных обществом на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "СИТТЕК", к/у Зайцев А.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт состоялся в пользу ООО "СпецСервис" и ООО "Ямалстройгаздобыча".

Заявителем, в обоснование ходатайства представлен договор об оказании юридической помощи N 8/2016, заключенный 10.01.2016 между ООО "СпецСервис" (доверитель) и ООО "ДелаЮр" (поверенный). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по сопровождению судебных процессов по спору по заявлению к ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "СпецСервис" о признании недействительной сделки по отчуждению понтонного пирса, состоящего из 46 понтонов, расположенных по адресу: Ямал, п. Новый Порт, заключенной между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецсервис", на основании договора N 07-28/2013 от 3 21.03.2013 аренды имущества с правом выкупа и акта приема-передачи N от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки (п. 1.1. договора, Приложение N 1).

Пунктом 4.2. договора установлен фиксированный гонорар, который составляет 300.000,00 руб. Дополнительными соглашениями N 001 от 05.09.2016, N 002 от 06.12.2016, N 003 от 11.01.2017, стороны увеличили размер фиксированного гонорара до 1.000.000,00 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг к договору от 13.02.2017, в котором стороны договора подтвердили факт оказания услуг.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на услуги представителя (в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ), коллегия учитывает, что расходный кассовый ордер не является в данном случае подтверждением несения расходов по следующим основаниям. Расходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных средств из кассы организации.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 051 от 10.10.2016, N 067 от 21.11.2016, N 073 от 06.12.2016, N 005 от 25.01.2017, N 017 от 15.02.2017, N 023 от 22.03.2017, N 038 от 10.04.2017, N 023 от 15.03.2016, N 038 от 12.04.2016, N 011 от 04.02.2016, согласно которым ООО "СпецСервис" Бородиной Г.А. внесено в кассу ООО "ДелаЮр" 1.000.000,00 руб. с указанием на основание - "об оказании юридической помощи от 10.01.2016".

К оценке данных копий квитанций как доказательствам оплаты услуг по договору суд относится критически.

По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке.

Фактически, ООО "СпецСервис" прикладывает приходно-кассовые ордера всего на сумму 1000 000 рублей, что может свидетельствовать о несоблюдении обществом требованиям финансовой дисциплины. К причинам, которые позволяют усомниться в факте оплаты суд также относит то, что согласно представленным квитанциям для осуществления платежа Генеральный директор из компании, расположенной в г. Тюмени (ООО "Спецсервис") преодолевал 2 100 км. для того, чтобы передать Генеральному директору компании, расположенной в г. Волгограде (ООО "ДелаЮр"), 100 000 рублей. И повторил такую поездку 10 раз. То есть для перевода каждой суммы в 100 000 рублей Генеральный директор ООО "Спецсервис" в общей сложности преодолевал 4 200 км.

Договором предусмотрен безналичный порядок расчетов. Ни один платеж не был осуществлен безналичным способом, предусмотренным Договором юридической помощи. Даже при заключении дополнительных соглашений (что было трижды) стороны указывали безналичный способ оплаты услуг.

На основании вышеизложенного, коллегия судей суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 года по делу N А40-65282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров