Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 18АП-7076/19

г. Челябинск

24 июня 2019 г.

Дело N А34-4852/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу N А34-4852/2016 об отложении судебного заседания в части отложения вопроса о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения; в части отложения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица (судья Петрова И.Г.).

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление акционерного общества "Водный союз", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - должник, ООО "СМУ КПД") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От временного управляющего 17.04.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.08.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство ООО "СУ Артекс" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Маслакова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ООО "СУ Артекс" о включении 92 260 518 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2018 по делу N А34-4852/2016 указанное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего ООО "СМУ КПД" Маслакова А.В. обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО "СУ Артекс" в размере 92 260 518 руб.

В связи с вынесением указанного определения, первое собрание кредиторов ООО "СМУ КПД", назначенное на 14.09.2018, не состоялось. Судебное заседание по рассмотрению требований ООО "СУ Артекс" отложено на 16.05.2019. С целью соблюдения интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве и заявивших свои требования в рамках установленного законом срока для участия в первом собрании кредиторов, временный управляющий просил отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО "СМУ КПД".

От Маринко А.А. 18.03.2019 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с учетом того обстоятельства, что представитель работников (бывших работников) должника на данный момент не избран и не участвует в данном деле о банкротстве. Маринко А.А. также указано, что он является кредитором должника по текущим обязательствам.

До начала судебного заседания от Маринко А.А. поступило заявление, в котором он полагает, что по данному делу необходимо вынести определение об окончании наблюдения и введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, без проведения первого собрания кредиторов должника.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 22.04.2019 судебное заседание отложено, учитывая также, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом; а также поскольку представленное Маринко А.А. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не направлено лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2019, Маринко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части фактического отказа в удовлетворении его заявления.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Апеллянт указал, что считает, что вынесенным определением об отложении судебного заседания фактически отказано в удовлетворении его заявления о необходимости вынесения определения об окончании наблюдения и введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, без проведения первого собрания кредиторов должника.

По мнению апеллянта, увеличение сроков окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "СМУ КПД" приводит к увеличению расходов кредиторов должника первой очереди по текущим платежам, что уменьшает шансы апеллянта как кредитора второй очереди по текущим платежам на удовлетворение требований.

Также апеллянтом сделана ссылка на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнения к жалобе, представленные посредством почтовой связи, к рассмотрению не принимаются, поскольку не раскрыты перед иными участниками процесса (статьи 9, 49, 65, 260 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства (в отношении какого-бы то ни было вопроса оно принято).

Законом о банкротстве не предусмотрено исключений из данного правила.

В рассматриваемом случае, судом отложено судебное разбирательство по вопросу введения следующей процедуры и рассмотрению ходатайства о привлечении Маринко третьим лицом.

Исходя из содержания определения, оснований полагать, что заявителю отказано в удовлетворении его ходатайств, не имеется. Доводы об ином основаны на неверном толковании содержания определения.

Поскольку ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, а данное определение дальнейшему движению дела не препятствует, оснований для пересмотра данного определения в апелляционном порядке не имеется.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отложении судебного заседания не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения в отношении него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Маринко А.А. подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Маринко А.А. на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу N А34-4852/2016 подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, доводы жалобы по существу не рассматриваются. В связи с чем, вопросы относительно наличия требований к должнику не проверяются и не анализируются.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу N А34-4852/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский