Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 13АП-5817/19

г. Санкт-Петербург

25 июня 2019 г.

Дело N А42-7922/2017-24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Муравьева Е.С.: не явился, извещен,

от Комитета имущественных отношений г. Мурманска: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5817/2019) конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2019 по делу N А42-7922/2017-24 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ММУП "Эксплуатация-Сервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" (далее - Предприятие, ММУП "Эксплуатация-Сервис").

Определением суда от 15.11.2017 в отношении ММУП "Эксплуатация-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муравьёв Егор Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением суда от 19.04.2018 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муравьёв Е.С.

В Арбитражный суд Мурманской области 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ММУП "Эксплуатация-Сервис" Муравьева Е.С. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании недействительной сделки должника - приказа КИО г. Мурманска от 02.02.2015 N 154 по прекращению права хозяйственного ведения должника на нежилые помещения:

- часть здания, площадью 338,41 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане: III (1-30), расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Северный, д. 2;

- часть здания, площадью 73,2 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане IIа (1), расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Северный, д. 2.

Заявитель также просит применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанных объектов должнику.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Мурманское муниципальное казенное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (далее - ММКУ "ЦКИМИ").

Определением от 08.02.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником просит определение от 08.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что право хозяйственного ведения на движимое имущество, переданное должнику, возникло с момента передачи вещей, в связи с чем собственник имущества был не вправе его изымать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, КИО г. Мурманска издан приказ от 05.11.2014 N 1783 о передаче в хозяйственное ведение ММУП "Городской парк культуры и отдыха" (впоследствии переименовано в ММУП "Эксплуатация-Сервис") объектов муниципального имущества г. Мурманска, в том числе: часть здания, площадью 338,41 кв. м, 1 этаж, номер на поэтажном плане: III (1-30) и часть здания, площадью 73,2 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане IIа (1), расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Северный, д. 2 (далее - Объекты недвижимого имущества).

На основании приказа КИО г. Мурманска от 05.11.2014 N 1783 подписано дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 2395/01 к договору от 15.03.2006 N 1010/10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного КИО г. Мурманска и Предприятием.

КИО г. Мурманска и Предприятием подписаны акты от 06.11.2014 приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Приказом КИО г. Мурманска от 02.02.2015 N 154 Предприятию предписано передать КИО г. Мурманска неиспользуемое муниципальное имущество - вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

По акту от 12.02.2015, подписанному представителями КИО г. Мурманска и Предприятия, объекты недвижимого имущества переданы КИО г. Мурманска.

На основании приказа КИО г. Мурманска от 02.02.2015 N 154 подписано дополнительное соглашение от 17.02.2015 N 2403/01 к договору от 15.03.2006 N 1010/10, которым предусмотрено, что КИО г. Мурманска изымает закрепленное за Предприятием имущество - вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии объекты недвижимого имущества были переданы в оперативное управление ММКУ "ЦКИМИ", право оперативного управления зарегистрировано 18.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения противоречит законодательству, в связи с чем просит признать приказ КИО г. Мурманска от 02.02.2015 N 154 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить его последствия в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления N 10/22 также разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Спорные объекты недвижимого имущества были переданы Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим в дополнениях от 28.01.2019, государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества не производилась.

Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное право на спорные объекты у Предприятия не возникло.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказано, что в результате издания оспариваемого приказа КИО г. Мурманска от 02.02.2015 N 154 был причинен вред имущественным интересам кредиторов, а также факт наличия у Предприятия на момент издания данного приказа признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Предприятие не приобрело право хозяйственного ведения на спорные объекты, то основания для признания приказа КИО г. Мурманска от 02.02.2015 N 154 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2019 по делу N А42-7922/2017-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева