Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5505/20 по делу N А42-7922/2017

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А42-7922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5505/2020) конкурсного управляющего ММУП "ЭксплуатацияСервис" Муравьева Е.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-7922/2017-26, принятое по заявлению конкурсного управляющего ММУП "Эксплуатация-Сервис" Муравьева Е.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Савинова А.С., Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") возбуждено дело о банкротстве Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" (далее ММУП "Эксплуатация-Сервис").

Определением от 15.11.2017 в отношении ММУП "Эксплуатация-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением от 19.04.2018 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев Е.С.

Конкурсный управляющий ММУП "Эксплуатация-Сервис" Муравьев Е.С. на основании решения собрания кредиторов от 20.09.2019 (протокол от 20.09.2019 N 8) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника бывшего руководителя должника Савинова Алексея Сергеевича и учредителя должника Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска (далее - Комитет по жилищной политике).

Определением от 02.12.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя привлек в качестве соответчика по названному заявлению Администрацию города Мурманска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" Муравьева Егора Сергеевича.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ММУП "ЭксплуатацияСервис" Муравьев Е.С. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий указал, что ММУП "Эксплуатация-Сервис" являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Мурманске. В 2017 году распоряжениями Администрации города Мурманска от 29.06.2017 N 2115 и от 20.07.2017 N 53-р многоквартирные дома, находившиеся под управлением (обслуживанием) ММУП "Эксплуатация-Сервис", были переданы в обслуживание другой организации (ООО "Комфорт"), в связи с чем ММУП "Эксплуатация-Сервис" фактически прекратило свою деятельность. Как указал конкурсный управляющий, с 01.08.2017 для должника и его учредителя стало очевидно, что ММУП "ЭксплуатацияСервис" не сможет рассчитаться в полном объеме по своим долгам, в связи с чем у них возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ММУП "Эксплуатация-Сервис". Конкурсный управляющий указал, что обязанность должника по обращению в суд возникла еще ранее - в феврале 2016 года, поскольку в декабре 2015 года АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (дело N А42-10385/2015) о взыскании с ММУП "Эксплуатация-Сервис" задолженности за поставленную тепловую энергию за период май-ноябрь 2015 года в сумме 650 614 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-10385/2015 иск АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворен; определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2018 по делу А42-7922-20/2017 задолженность ММУП "Эксплуатация-Сервис" перед АО "Мурманэнергосбыт", в том числе взысканная решением от 21.03.2016 по делу N А42-10385/2015, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника). Конкурсный управляющий полагает, что Савинов А.С. как бывший руководитель должника, Комитет по жилищной политике как учредитель должника и Администрация г. Мурманска, структурным подразделением которой является Комитет по жилищной политике, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим - 67 348 494 руб. 21 коп. (без учета частичного погашения реестра требований кредиторов в сумме 10 670 212 руб. 17 коп.).

Савинов А.С., Комитет по жилищной политике и Администрация города Мурманска представили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Савинова Алексея Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учредителем ММУП "Эксплуатация-Сервис" является Муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета по жилищной политике.

Савинов А.С. на основании приказа Комитета по жилищной политике от 31.03.2015 N 41-1-к являлся исполняющим обязанности руководителя ММУП "Эксплуатация-Сервис". Приказом Комитета по жилищной политике от 21.09.2016 N 135-к с Савинова А.С. снято исполнение обязанностей руководителя ММУП "Эксплуатация-Сервис". Впоследствии приказом Комитета по жилищной политике

от 22.11.2016 N 174/2к на Савинова А.С. вновь возложено исполнение обязанностей директора ММУП "Эксплуатация-Сервис". По данным ЕГРЮЛ на момент возбуждения дела о банкротстве ММУП "Эксплуатация-Сервис" руководителем должника являлся Савинов А.С.

Обращаясь с настоящим заявлением, что ММУП "Эксплуатация-Сервис" являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Мурманске. В 2017 году распоряжениями Администрации города Мурманска от 29.06.2017 N 2115 и от 20.07.2017 N 53-р многоквартирные дома, находившиеся под управлением (обслуживанием) ММУП "Эксплуатация-Сервис", были переданы в обслуживание другой организации (ООО "Комфорт"), в связи с чем ММУП "Эксплуатация-Сервис" фактически прекратило свою деятельность. Как указал конкурсный управляющий, с 01.08.2017 для должника и его учредителя стало очевидно, что ММУП "ЭксплуатацияСервис" не сможет рассчитаться в полном объеме по своим долгам, в связи с чем у них возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ММУП "Эксплуатация-Сервис". Конкурсный управляющий указал, что обязанность должника по обращению в суд возникла еще ранее - в феврале 2016 года, поскольку в декабре 2015 года АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (дело N А42-10385/2015) о взыскании с ММУП "Эксплуатация-Сервис" задолженности за поставленную тепловую энергию за период май-ноябрь 2015 года в сумме 650 614 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-10385/2015 иск АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворен; определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2018 по делу А42-7922-20/2017 задолженность ММУП "Эксплуатация-Сервис" перед АО "Мурманэнергосбыт", в том числе взысканная решением от 21.03.2016 по делу N А42-10385/2015, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника). Конкурсный управляющий полагает, что Савинов А.С. как бывший руководитель должника, Комитет по жилищной политике как учредитель должника и Администрация г. Мурманска, структурным подразделением которой является Комитет по жилищной политике, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим - 67 348 494 руб. 21 коп. (без учета частичного погашения реестра требований кредиторов в сумме 10 670 212 руб. 17 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае заявитель указывает, что обстоятельства, с которыми он связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место:

- в феврале 2016 года (в связи с возникновением задолженности перед АО "Мурманэнергосбыт"), то есть до 01.07.2017, соответственно, к данным обстоятельствам подлежит применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции;

- 01.08.2017 (в связи с изъятием из управления (обслуживания) должника многоквартирных жилых домов), то есть после 01.07.2017, соответственно, к данным обстоятельствам подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В отношении доводов заявителя о возникновении обязанности должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в феврале 2016 года суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,

оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в

размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции Закона, действовавшей до Закона N 266-ФЗ, возлагала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии соответствующих обстоятельств только на руководителя должника, для иных контролирующих должника лиц такая обязанность не была установлена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по заявленным обстоятельствам, имевшим место в феврале 2016 года, иные, кроме руководителя, контролирующие должника лица не могут быть субъектами субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения бывшего руководителя должника Савинова А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обстоятельствами, имевшими место в феврале 2016 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее триста

тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае наличие задолженности в сумме 650 614 руб. 17 коп. перед АО "Мурманэнергосбыт", взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-10358/2015, на что указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности в обраться в суд с заявлением о банкротстве ММУП "ЭксплуатацияСервис".

Суд первой инстанции проанализировал данные бухгалтерского баланса ММУП "Эксплуатация-Сервис" за 2015 год, согласно которым на 31.12.2015 активы должника составляли 27 616 тыс. руб.. в том числе: основные средства - 4 128 тыс. руб., запасы - 286 тыс. руб., дебиторская задолженность - 22 860 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 311 тыс. руб., прочие оборотные активы - 31 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность составляла 5 670 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ММУП "Эксплуатация-Сервис" за 2016 год, активы должника составляли 47 152 тыс. руб., в том числе 3 909 тыс. руб. - основные средства, 84 тыс. руб. - запасы, 43 157 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность согласно балансу за 2016 год составляла 24 609 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ММУП "Эксплуатация-Сервис" за 2017 год, активы должника составляли 87 519 тыс. руб., в том числе 3 767 тыс. руб. - основные средства, 19 тыс. руб. - запасы, 83 712 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность согласно балансу за 2017 год составляла 80 519 тыс. руб.

Данными баланса, а также выводами анализа финансового состояния должника подтверждается, что в составе активов должника представлена значительная дебиторская задолженность. Специфика деятельности ММУП "Эксплуатация-Сервис" как предприятия, оказывающего услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, такова, что кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что само по себе о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ММУП "Эксплуатация-Сервис" не свидетельствует.

В качестве предпринимаемых мер для продолжения исполнения ММУП "Эксплуатация-Сервис" своих обязательств Савинов А.С. указывает на проводившуюся им как руководителем предприятия работу по взысканию дебиторской задолженности, на реализацию ряда объектов нежилого фонда, принадлежащих должнику, для снижения затрат по содержанию имущества и уменьшению текущей задолженности.

Кроме того, в целях поддержания финансового состояния ММУП "Эксплуатация-Сервис" Комитет по жилищной политике в период с августа 2015 года по август 2017 года перечислил ММУП "Эксплуатация-Сервис" из бюджетных средств Мурманской области субсидии на возмещение затрат, связанных с обеспечением организации деятельности по управлению многоквартирными домами, по возмещению затрат по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по возмещению затрат по содержанию специализированного жилищного фонда, по возмещении затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, в общей сумме 27 616 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В анализе финансового состояния ММУП "Эксплуатация-Сервис" сделан вывод о существенном сокращении ликвидности предприятия с 01.01.2016 по 01.01.2018. Вместе с тем, как следует из финансового анализа, на 01.01.2016 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, на 409,2%, а на 01.01.2018 - на 104,6%. Согласно выводам анализа финансового состояния, предприятие стало убыточным в 2017 году и на 01.01.2018 имело неудовлетворительное финансовое состояние. Увеличение активов в 2017 году сопровождалось одновременным увеличением обязательств. В связи с этим в анализе финансового состояния делается вывод, что по данным на 01.01.2018 ММУП "Эксплуатация-Сервис" не имело возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ММУП "Эксплуатация-Сервис" в 2016 году признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при наличии которых у руководителя должника возникла бы обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отношении доводов конкурсного управляющего о возникновении у ММУП "Эксплуатация-Сервис" признаков банкротства 01.08.2017 в связи с изъятием из управления (обслуживания) должника многоквартирных жилых домов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Данные обстоятельства, как указано выше, имели место после 01.07.2017, соответственно, к данным обстоятельствам подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Законом N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1, обязывающим в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника контролирующих должника лиц, в том числе учредителя должника, принять меры по такому обращению.

С учетом изложенного по обстоятельствам, имевшим место после 01.07.2017, и руководитель должника Савинов А.С. и учредитель должника Комитет по жилищной политике являются надлежащими ответчиками. В то же время конкурсный управляющий не обосновал предъявление

требования по субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Администрации г. Мурманска. Тот факт, что Комитет по жилищной политике является структурным подразделением Администрации г. Мурманска, на что указывает конкурсный управляющий, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что Администрация г. Мурманска является контролирующим должника лицом. Принятие Администрацией г. Мурманска указанных заявителем распоряжений, которые повлекли изъятие из управления (обслуживания) должника многоквартирных жилых домов, обусловлено выполнением Администрацией публично-правовых функций по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с отсутствием надлежащей

подготовки к отопительному периоду, организации снабжения в границах муниципального округа коммунальными ресурсами.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у ММУП "Эксплуатация-Сервис" объективных признаков банкротства именно на 01.08.2017. Как указано выше, данные финансового анализа свидетельствуют о том, что на 01.01.2018 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, на 104,6%, однако на 01.01.2018 ММУП "Эксплуатация-Сервис" не имело возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, какие обязательства возникли у ММУП "Эксплуатация-Сервис" после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть, применительно к указанной конкурсным управляющим дате 01.08.2017 -

соответственно с 01.09.2017 и с 10.09.2017 и до возбуждения дела о банкротстве должника - 11.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-7922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева