Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-11330/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-90386/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11330/2019, 13АП-11332/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" Ковтуна Д.А. и ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.4(судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" Ражева Дмитрия Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-Индустрия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (по тексту - Должник, ООО "ПЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

10.08.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Ражев Д.А. (по тексту - Заявитель, Конкурсный управляющий) с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор уступки прав (цессии) по договору от 08.08.2011 N 36 соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи от 26.06.2012 между ООО "ПЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (по тексту - Ответчик, ООО "ГСС+М");

- договор уступки прав (цессии) по договору от 08.08.2011 N 70 соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи от 26.06.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М";

- договор на выполнение работ, оказание услуг и оплате технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи от 26.06.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М";

- акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.11.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М";

- акт N 1 сдачи-приемки документации от 01.11.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М";

- акт N 1 о взаиморасчетах между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М" от 31.01.2013.

Конкурсный управляющий просил применить последствия признания недействительными вышеуказанных сделок.

23.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда) в деле о банкротстве ООО "ПЛК" утвержден новый Конкурсный управляющий - Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением от 22.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор ООО "Партнер" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного кредитора, ответчиком реальные работы/услуги в рамках Договор на выполнение работ, оказание услуг и оплате технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи от 26.06.2012 не выполнялись, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.11.2012, сдачи-приемки документации от 01.11.2012, о взаиморасчетах от 31.01.2013 не могут служить доказательствами выполнения работ/услуг по получению ТУ к сетям водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, следовательно, оспариваемые сделки являются мнимыми.

Конкурсный кредитор указал, что в обосновании выполнения работ/услуг Ответчиком были предоставлены Локальный сметный расчет N 1 (по состоянию на 1.кв. 2013 г.) и Техническая документация по сдаче-приемке наружных сетей канализации от 2014 г. (акты скрытых работ за 2014 г.), однако, как полагал конкурсный кредитор, данные доказательства по делу не относятся к спорному договору от 26.06.2012, поскольку выполнение работ по вышеуказанной документации осуществлялось в 2013-2014 года, а спорные работы/услуги по договору от 26.06.2012 были выполнены 01.11.2012 (акт N 1 сдачи-приемки работ от 01.11.2012).

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, работы указанные в Локальном сметном расчете N 1 (по состоянию на 1.кв. 2013 г.) и Технической документации по сдаче-приемке наружных сетей канализации от 2014 г. (акты скрытых работ за 2014 г.) относятся к Договору подряда N 1/08-2012 от 01.08.2012, заключенного между ООО "ПЛК" и ООО "ГСМ", поскольку объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте КС-2 N 1 от 28.02.2013 соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете N 1, а наличие самих Технических условий от 03.10.2012, Акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов от 14.01.2013, Справки о выполнение технических условий от 12.10.2012, Акта о присоединении к сетям водоснабжения от 07.07.2014 не свидетельствует о реальном выполнении работ/услуг по договору от 26.06.2012. Напротив, как полагал конкурсный кредитор, ответчиком не представлена доверенность от застройщика на получение ТУ и оформление договоров с Сочи Водоканалом, а также доказательств оплаты ответчиком договора подготовки технической документации и подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.10.2012.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, сделка (договор от 26.06.2012) направлена сторонами на создание кредиторской задолженности у ООО "ПЛК" перед ООО "ГСМ", которая в свою очередь прикрывает сделку (договора цессии N 36, 70 от 2012) по оплате ООО "ГСМ" приобретенных квартир N 36, 70 у ООО "ПЛК".

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что доказательства оплаты по Договору от 25.10.2012 представлены не были, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что реально названные работы ответчиком не выполнялись.

Конкурсный управляющий указал, что наличие у ответчика копии технических условий не может подтверждать выполнения работ именно ООО "ГСМ", в материалах дела отсутствуют доказательства получения технических условий непосредственно ответчиком.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком были предоставлены Локальный сметный расчет N 1 (по состоянию на 1.кв. 2013 г.) и Техническая документация по сдаче-приемке наружных сетей канализации от 2014 г. (акты скрытых работ за 2014 г.), однако, данные доказательства по делу не относятся к спорному договору от 26.06.2012 г., поскольку выполнение работ по вышеуказанной документации осуществлялось в 2013- 2014 года, а спорные работы/услуги по договору от 26.06.2012 были "выполнены" 01.11.2012 (акт N 1 сдачи-приемки работ от 01.11.2012). Работы указанные в Локальном сметном расчете N 1 (по состоянию на 1.кв. 2013 г.) и Технической документации по сдаче-приемке наружных сетей канализации от 2014 г. (акты скрытых работ за 2014 г.) относятся к Договору подряда N 1/08-2012 от 01.08.2012 г. заключенного между ООО "ПЛК" и ООО "ГСМ", поскольку объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте КС-2 N 1 от 28.02.2013 соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете N 1.

Также конкурсный управляющий отметил завышенную стоимость работ по договору - 10 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу у ответчика и ФНС N 17 по Московской области (книги продаж за 2012 г. и декларации по НДС за 4 кв. 2012 г.), в рамках заявления о фальсификации необоснованно отказал конкурсному кредитору в вызове свидетеля - бывшего генерального директора ООО "ПЛК" Попова Ю.Б. для дачи пояснений, необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Партнер".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (Застройщик) заключило с ООО "ПЛК" два договора соинвестирования:

1) от 08.08.2011 N 36, согласно которому Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объект инвестирования - двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях 6А-ЮА; АА-ЕА, номер 36, площадью 56,7 кв.метров, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе (прив.пл. балкона/лоджия - 12,3 м.кв) в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе. Инвестиционный взнос составил 4 830 000 рублей.

2) от 08.08.2011 N 70, согласно которому Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объект инвестирования - двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в осях 6А-5А; ГА-СА, номер 70, площадью 105,6 кв.метров, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе (прив.пл. балкона/лоджия - 12,4 м.кв) в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе. Инвестиционный взнос составил 8 321 280 рублей.

26.06.2012 между ООО "ПЛК" и ответчиком подписан договор на выполнение работ, оказание услуг по получению и оплате технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г.Сочи, договора на подключение к сетям водоотведения и канализации (далее - Договор услуг).

По условиям этого Договора ООО "ГСС+М" взяло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ПЛК" в филиале ООО "Юговодоканал" - "СочиВодоканал" по получению технических условий и заключению от имени ООО "ПЛК" (на основании доверенности) договора на подключение дома к сетям водоснабжения, водоотведения и канализации (п.п.1.1, 1.2, 2.1.1., 2.1.4, 2.2. Договора услуг).

Стоимость затрат определена сторонами в Договоре услуг в размере 10 000 000 руб. (п.1.3).

Стороны определили, что в качестве оплаты работ должник передает ответчику по договору уступки прав требования права требования по договорам инвестирования строительства жилого дома по адресу: г.Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 08.08.2011 N N 36, 70 (раздел 4 Договора услуг).

26.06.2012 ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М" заключили два договора уступки прав (цессии): по договору от 08.08.2011 N 36 и по договору от 08.08.2011 N 70 (соответственно, далее - Договор уступки 1 и Договор уступки 2).

01.11.2012 ООО "ПЛК" в лице генерального директора Попова Ю.Б. и ООО "ГСС+М" в лице генерального директора Авояна Л.С. составили:

1) акт N 1 сдачи приемки выполненных работ (услуг), в котором было зафиксировано, что ООО "ГСС+М" получило технические условия ТУ - N 05.3-08/6977 от 12.10.2012 и заключило договор на подключение от 15.10.2012 N 4/1293, а также получен и оплачен в полном объеме договор подготовки технической документации и подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.10.2012, заключенный со структурным подразделением ООО "ЮгВодоканал"-"СочиВодоканал ООО "АБВКСочи";

2) акт N 1 сдачи-приемки документации о передаче Ответчиком Должнику технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском прайоне г.Сочи: договора на подключение N 4/1293 от 15.10.2012, технических условий на подключение- ТУ N 05.3-08/6977 от 12.10.2012, и дополнительно - договора подготовки технической документации от 25.10.2012, заключенного со структурным подразделением ООО "ЮгВодоканал"-"СочиВодоканал ООО "АБВК-Сочи".

31.01.2013 ООО "ПЛК" в лице генерального директора Ахматхазиева В.А. и ООО "ГСС+М" в лице генерального директора Авояна Л.С. составили акт N 1 о взаиморасчетах по Договору уступки 1, Договору уступки 2 и Договору услуг.

В данном акте зафиксирован зачет встречных требований.

Стороны договорились зачесть сумму в размере 10 000 000 руб.: произведен зачет в счет требования ООО "ГСС+М" по Договору услуг требований ООО "ПЛК" по Договору уступки N 1 в размере 3 000 000 руб. (и зафиксирован остаток задолженности Ответчика в размере 1 830 000 руб.), а по Договору N 2 в размере 7 000 000 руб. (и зафиксирован остаток задолженности Ответчика в размере 1 321 280 руб.).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки в силу ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ должны быть признаны недействительными, поскольку ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М" при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно, обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 в отношении ЗАО "Строительное объединение "МИндустрия" (Застройщика) введена процедура наблюдения.

В настоящее время в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", признанного банкротом, проводится процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" утвержден Мариничев А.И.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в реестр требований о передаче жилых помещений были включены определениями суда от 20.04.2014 (обособленный спор N А56-45162/2011/з677) и от 18.04.2014 (обособленный спор N А56-45162/2011/з678) требования ООО "ГСС+М" о передаче квартир, указанных в договорах соинвестирования от 08.08.2011 N 36 и 70.

Апелляционный суд признает, что в данной ситуации судебные акты по делу N А56-45162/2011 в отношении вопроса мнимости оспариваемого договора преюдициального значения для настоящего дела не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что из представленной Ответчиком копии дополнительного соглашения от 26.06.2012 к договору генерального подряда N СО-04/12 МОП от 01.03.2012 на выполнение работ по строительству между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (заказчиком) и ООО "ПЛК" (генподрядчиком) было определено, что Должник берет на себя обязательства по оплате и получению в филиале ООО "Югводоканал" технический условий для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г.Сочи, по оформлению договора на подключение водоснабжения и канализации; в целях наилучшего исполнения этого дополнительного соглашения ООО "ПЛК" вправе заключить с любым третьим лицом договор на выполнение объема работ, оказание услуг (п.п.2, 3, 8 дополнительного соглашения), при этом, это дополнительное соглашение, как и договор N СО-04/12 МОП от 01.03.2012 указаны в тексте оспариваемого Договора услуг, приняв во внимание, что ответчиком представлена в материалы дела копия технических условий N 000397 от 12.10.2012 N 05.3-08/6977, а также то, что дело о банкротстве Должника возбуждено спустя более чем четыре года после заключения оспариваемого договора, правомерно отклонил требования, основанные на положениях статей 10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела А56-45162/2011 имеются отзывы, в которых ООО "ПЛК" не возражало против заявленных требований ООО "ГСС+М", основанных на оспариваемых заявителем договорах и актах.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, предметом которых является оспариваемый договор, силами иной организации, нежели ответчиком, тогда как работы фактически были выполнены, что подтверждается техническими условиями N 000397 от 12.10.2012 N 05.3-08/6977.

При таких обстоятельствах, необходимость в исследовании, проверки на предмет фальсификации, иных документов, подтверждающих выполнение работ, у суда первой инстанции отсутствовала, как отсутствует такая необходимость и у суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком было указано на отсутствие документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, в связи с чем, назначение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Не исключение судом первой инстанции из числа доказательств оспариваемых актов не является основанием для признания судебного акта незаконным, ввиду отсутствия выводов в судебном акте, основанных по результатам исследования оспариваемых документов.

Также подлежит отклонению ходатайство об истребовании Книги продаж за 4-й квартал 2012 года и Декларации по НДС за 4-й квартал 2012, поскольку конкурсным кредитором необоснованна необходимость в истребовании указанных документов.

В данном случае, материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При этом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждают реальный характер сделки и при недоказанности порока воли сторон отсутствуют основания для признания мнимым Договора услуг и как следствия, акта приема сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.11.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М", акта N 1 сдачи-приемки документации от 01.11.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М", акта N 1 о взаиморасчетах между ООО "ПЛК" и ООО "ГСС+М" от 31.01.2013.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционнфх жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб конкурсному кредитору и должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателей жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-90386/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Первая Лифтовая Компания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева