Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 11АП-7503/19

г. Самара

26 июня 2019 г.

Дело N А72-11679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскмолпром" Манойлова Е.А. лично (паспорт), представитель Охлопкова О.К. по доверенности от 01.06.2019 г.,

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манойловой Е.А., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Манойловой Е.А. в рамках дела N А72-11679/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром", ИНН 7303003980,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании Открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении Открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Ульяновскмолпром" утвержден Лукьянов Алексей Владимирович - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова Евгения Александровна из числа членов Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении Открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

27.06.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Ульяновскмолпром" Манойловой Е.А. выразившиеся в:

- необоснованном неувольнении в ходе конкурсного производства сотрудников предприятия;

- затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмолпром" Манойловой Евгении Александровны, выразившиеся в неувольнении в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря). В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 11.04.2019 в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неувольнении в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря).Принять по делу в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмолпром" Манойловой Евгении Александровны, выразившихся в неувольнении в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря). Как полагает заявитель, судом не полно выяснены обстоятельства дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Манойлова Е.А. и представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неувольнении в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря). Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсной управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и в условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела в разделе "Сведения о работниках должника" указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении 17.10.2017.

Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства заместитель директора - Фельдман Д.А., главный бухгалтер - Колесникова Н.В. юрисконсульт - Охлопкова O.K., служба персонала (секретарь) - Корлякова О.Н.

На собрании кредиторов 26.12.2018 (получено лично конкурсным управляющим Манойловой Е.А.) уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с соответствующим замечанием и просьбой предоставить документы о целесообразности продолжения осуществления трудовой деятельности вышеуказанными работниками в период конкурсного производства; письмом УФНС России по Ульяновской области от 05.04.2018 повторно запрашивал вышеуказанную информации.

Судом установлено, что заместитель генерального директора Фельдман Д.А. и секретарь Корлякова О.Н. были уволены 01.04.2018 (спустя 6 месяцев после открытия конкурсного производства).

До момента увольнения Фельдманом Д.А. в его обязанности входило осуществление контроля по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в г.Ульяновск, р.п. Новоспасское, р.п. Чуфарово, обеспечение взаимодействия с контролирующими органами при проведении проверок, взаимодействия с обслуживающими организациями по вопросу снабжения ресурсами, взаимодействие с арендаторами имущества должника, обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, обеспечение бесперебойной работы систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования; контроль по экономному расходованию воды, электроэнергии и теплоэнергии, обеспечение исправности электропроводки, соблюдение противопожарной и противоаварийной безопасности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

25.12.2017 между должником и ООО "СимбирскМолПром" заключен договор ответственного хранения с правом хранителя пользоваться имуществом.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу N А72-16977/2015 об обжаловании решения инспекции по результатом выездной налоговой проверки установлено, что "согласно протоколу опроса сторожа ОАО "Ульяновскмолпром" Сорокина В.А. от 02.09.2016 база по адресу Чуфарово, ул. Труда, д. 13 (Чуфаровский холодильник) не действует с 2011 года, находится в разрушенном состоянии много лет, оборудование вывезено.

Из ответа Администрации муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области здание бывшего холодильника, расположенного по адресу р.п. Чуфарово, ул. Труда, 13, находится в полуразрушенном состоянии на протяжении последних десяти лет. Деятельность по хранению молочной продукции предприятие осуществлять не могло, так как там отсутствует технологическое оборудования. Также согласно ответу МУП "Тепловик" в 2011 - 2012 г. договора с ОАО "Ульяновскмолпром" на обслуживание (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) не заключались.

Отсутствие деятельности в Чуфаровском холодильнике в спорные периоды были подтверждены показаниями исполнительного директора Чуфаровского холодильника Фроловой Л.Г., лаборанта Зиновьевой Т.В., сторожа Смывалова А.П.". (пояснения налогового органа т.1л.д.131-134).

Соответственно, имущество должника, находящееся по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 74, находилось в постоянном пользовании ООО "Симбирскмолпром", которое занимается тем же видом деятельности, что и ОАО "Ульяновскмолпром".

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного обеспечения сохранности одного объекта, расположенного в р.п. Новоспасское не представлено.

Относительно сохранения в штате должности главного бухгалтера, сотрудника службы персонала (секретаря) и юрисконсульта конкурсный управляющий пояснил, что секретарем Корляковой О.Н. исполнялись обязанности по формированию архива предприятия, подготовка к передаче в архив документов по личному составу, подготовка архивных справок для бывших работников, а также ведение делопроизводства; главный бухгалтер Колесникова Н.В. исполняла обязанности по непрерывному ведению бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также предусмотренные п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета; провела инвентаризацию имущества, рыночная стоимость которого составляет 94 446 359 руб.; юрисконсульт Охлопкова О.К. обеспечивала надлежащее юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, представляла интересы должника в судах, занималась подготовкой процессуальных документов, обеспечивала надлежащую подготовку документации к проведению заседаний комитета кредиторов и собраний кредиторов, проводила анализ сделок должника, осуществляла техническое ведение реестра требований кредиторов.

В обоснование необходимости оставления в штате главного бухгалтера и юрисконсульта конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскмолпром" Манойлова Е.А. ссылался на то, что она не обладает необходимыми познаниями.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не относит юриста, бухгалтера и иных лиц, осуществляющих указанные функции, к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедуры конкурсного производства является обязательным.

Учитывая положения законодательства, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который должен позволять осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой за соответствующее выплачиваемое в деле о банкротстве вознаграждение.

Суд апелляционной и инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие особой специфики банкротства должника функции, возложенные на главного бухгалтера и юрисконсульта, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие большого объема выполненной работы вышеназванными специалистами, фактического исполнения ими трудовых функций (количество выданных справок, количество подготовленных для передачи в архив томов дел, отсутствие технической возможности передачи конкурсному управляющему электронной версии бухгалтерского учет, проделанную работу по восстановлению бухгалтерского учета, сведения о сданной бухгалтерской и налоговой отчетности).

Так же верно указано судом первой инстанции, что наличие у должника имущества рыночной стоимостью 94 446 359 руб. (4 объектов недвижимого имущества, 2 земельных участков, обремененных залогом; 8 единиц сооружений, не обремененных залогом; 36 единиц оборудования, обремененных залогом, 52 единиц движимого имущества, не обремененных залогом), дебиторской задолженности в размере 46 543 тыс. руб. необходимость участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве не доказывают необходимости сохранения должностей главного бухгалтера и юрисконсульта и невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установленная оплата труда соответствует рыночной, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку трудовое законодательство возлагает на должника обязанности выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера, то сохранение работников в штате должника без продолжение хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению влечет за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемое на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника может повлечь за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в обжалуемой части. Суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для неувольнения в ходе конкурсного производства заместителя директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста службы персонала (секретаря).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.

В данном случае привлечение специалистов на основании трудовых договоров является неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров, трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, по делу N А72-11679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова