Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-23453/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-224345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-224345/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ ГРУПП" (ОГРН 1137746187072, 111024, город Москва, улица Энтузиастов 2-я, дом 5, корпус 40) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1085027008989, 117105, город Москва, проезд Нагорный, дом 12, корпус 3, офис 14 этаж 2), о взыскании 5 013 932 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заиц Ю.Н. по доверенности от 14.06.2018 г., Кравцова Н.Г. по доверенности от 12.09.2017 г., Митин С.А. гендиректор,

от ответчика: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 14.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" о взыскании 4 460 000 руб. задолженности по договору N ДУ-150518/1 от 18.05.2015, 553 932 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.09.2018.

Решением от 12.03.2019 иск удовлетворен. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом выполнены работы, однако не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истек срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Магистраль Телеком" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N ДУ-150518/1 от 18.05.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданиям Заказчика и в соответствии с утвержденной Стоимостью выполнения отдельных видов работ (Приложение N 1) осуществлять выполнение работ в рамках проекта по "Комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, Проспект Мира" (перекладка кабеля МЭТ) (далее - объекты) и сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.3.1. Стоимость работ по Договору складывается из стоимости видов работ, выполняемых в соответствии с соответствующим Дополнительным соглашением, определяемой в соответствии со Стоимостью выполнения отдельных видов работ (Приложение N 1) с учетом объема выполненных работ.

Согласно п.3.3. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 27.07.2015 г., окончательный расчет производится в срок до 31.12.2016.

Так, подрядчиком было выполнено работ на сумму 8 960 00 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 1 от 29.05.2015 на сумму 4 480 000 рублей и N 2 от 30.05.2015 на сумму 4 480 000 рублей соответственно.

Оплата за выполненные работы Заказчиком произведена 06.06.2016 платежным поручением N 824 на сумму 4 500 000 рублей.

Таким образом, за Заказчиком имеется задолженность по Договору N ДУ150518/1 от 18.05.2015 г. в размере 4 460 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приемки работ. Замечаний в отношении качества выполненных работ не заявлено.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Как было указано выше, работы выполнены по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2015 на сумму 4 480 000 руб. и N 2 от 30.05.2015 на сумму 4 480 000 руб.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена 06.06.2016 платежным поручением N 824 на сумму 4 500 000 рублей. Таким образом, ответчиком полностью оплачен акт КС-2 N 1 от 29.05.2015 на сумму 4 480 000 руб., а также частично (на сумму 20 000 руб.) КС-2 N 2 от 30.05.2015 на сумму 4 480 000 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае ответчик признал обязательство по оплате КС-2 N 1 от 29.05.2015, а также по акту КС-2 N 2 от 30.05.2015, уплатив соответствующую часть акта N 2. В остальной части по стоимости и объему выполненных работ по акту N 2 возражений со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имеется, обязательство по оплате акта КС-2 N 2 от 30.05.2015 является цельным и единым и не предусматривает оплату по частям, а также повременных платежей. Таким образом, частичная оплата акта N 2 со ссылкой на конкретный договор свидетельствует о признании ответчиком своего долга. Ответчик также признал свой долг в полном объеме в подписанном с его стороны соглашении о зачете от 06.02.2019.

Кроме того, истец в обоснование позиции о том, что срок исковой давности не истек, представил в суд дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого окончательный расчет производится в срок до 31.12.2016.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2015. Для рассмотрения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить доказательства получения от ответчика Дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2015 по электронной почте, а ответчику представить свободные образцы подписей и печати в других документах за период июнь - июль 2015 года в количестве не менее 10 документов.

Однако истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 27.07.2016, а также доказательства получения дополнительного соглашения N 2 по электронной почте, а именно скроиншот экрана от 27.09.2016 о передаче допсоглашения N 2. При этом суд учел, что после направления предложения о подписании дополнительного соглашения истцом представлен его оригинал от 27.07.2016, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства. Поскольку ответчик оспаривает дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2015 и не оспаривает дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2016, который направлен по электронной почте и подписан со стороны ответчика, он признается судом допустимым доказательством, свидетельствующим об изменении срока оплаты - 31.12.2016. Учитывая, что иск подан 21.08.2018, то срок исковой давности с учетом установленного срока оплаты не истек.

Таким образом, с учетом наличия дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2016, не оспоренного ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по дополнительному соглашению N 2 от 27.07.2015, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2015 не влияет на правильность принятого судебного акта.

Учитывая, что срок исковой давности не истек, оснований для отказа в иске не имеется.

Довод ответчика о не подписании доп.соглашения N 2 от 27.07.2015 не имеет правового значения, поскольку представленное истцом доп.соглашение N 2 от 27.07.2016 не исследовалось, письменных заявлений о его исследовании в апелляционный суд не поступало. Более того, истцом представлена рецензия на заключение специалиста, в соответствии с которой заключение специалиста не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всестороннего исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-224345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова