Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-76294/20 по делу N А40-224345/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-13068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-224345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г.

по делу N А40-224345/18

по иску ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" (ИНН 7706790635, ОГРН 1137746187072)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5027138132, ОГРН 1085027008989)

заинтересованные лица - СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ким Е.Э., временный управляющий Мировова Александра Валерьевича (170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, оф. 310),

о взыскании 5 013 932 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крявцова Н.Г. по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 28.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - истец, ООО "Айсберг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ") о взыскании 4 460 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 553 932 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены, встречный иск ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-224345/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.11.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Так, в обоснование поданного заявления общество ссылается на то, что задолженность ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" перед ООО "Айсберг Групп" в размере 5013932 рублей погашена зачетом взаимных требований, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-9648/19 с ООО "Айсберг Групп" в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" взыскан долг в размере 4 685 560 рублей, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919,65 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919,65 рублей, а также государственная пошлина в размере 54.037 рублей. Дополнительным решением от 07.08.2019 года взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, на то, что совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам в порядке, установленном в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом 06.12.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-317278/19 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Айсберг Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-317278/19 от 26.02.2020 введена в отношении ООО "Айсберг Групп" процедура наблюдения.

Ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требовании кредиторов. Кроме того, зачет может быть признан недействительной сделкой и при условии его совершения в период подозрительности/предпочтительности (3 года, 1 год, 6 месяцев, 1 месяц) на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета нарушит очередность удовлетворения требований, поскольку требования ООО "Магистраль Телеком" не являются текущими платежами в процедуре банкротства, которые имеют преимущество перед требованиями кредиторов, установленные п.4. ст. 34 Закона "О банкротстве".

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-317278/19-90-53 от 18.06.2020 требования ООО "Магистраль Телеком" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов - должника ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" в размере 4 685 560 руб. - основного долга, 760 919 руб. 65 коп. - процентов, 47 413 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 24 500 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из толкования положения нормы закона именно наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Должник не вправе под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также пытаться его пересмотреть по существу. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. Фактически должник в порядке ст. 324 АПК РФ желает произвести зачет встречных требований, что является недопустимым данным способом.

Должник не вправе избирать такой порядок и способ исполнения судебного акта, который противоречит закону. Именно такой противоречащий закону способ исполнения решения суда и пытается узаконить ответчик рассматриваемым заявлением.

Иное толкование ответчиком закона не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

При таких обстоятельствах определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-224345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5027138132) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев