Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-13068/19 по делу N А40-224345/2018

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-224345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кравцова Н.Г. по дов. от 12.09.2017

от ответчика: Петрушкин Д.Д. по дов. от 28.12.2020 N 28/12/2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магистраль телеком"

на определение от 11.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Айсберг Групп"

к ООО "Магистраль телеком"

третьи лица: СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ким Е.Э., временный управляющий ООО "Айсберг Групп" Мировова А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Айсберг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магистраль телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 460 000 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 13.09.2018 в размере 553 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены, встречный иск ООО "Магистраль телеком" возвращен.

ООО "Магистраль телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по делу N А40-224345/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ким Е.Э., временный управляющий ООО "Айсберг Групп" Мировова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления ООО "Магистраль телеком" об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по делу N А40-224345/2018 отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магистраль телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта также судами должны исследоваться обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, соблюдаться права и законные интересы всех участников исполнительного производства. Кроме того, применение указанных процессуальных норм не должно приводить к изменению существа и результата принятого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование поданного заявления ООО "Магистраль телеком" ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом в размере 5 013 932 руб. погашена зачетом взаимных требований, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-9648/2019 с ООО "Айсберг Групп" в пользу ООО "Магистраль телеком" взыскана задолженность в размере 4 685 560 руб., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 919,65 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 919,65 руб., а также разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 с ООО "Айсберг Групп" в пользу ООО "Магистраль телеком" взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 24 500 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по делу N А40-224345/2018, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, а также на то, что совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения указанного судебного акта.

Судами указано на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам в порядке, установленном в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-317278/2019 о банкротстве ООО "Айсберг Групп", в отношении истца введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требовании кредиторов.

Кроме того, зачет может быть признан недействительной сделкой и при условии его совершения в период подозрительности (предпочтительности) на основании статей 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Как правомерно указано судами, проведение в настоящем деле зачета встречных однородных требований нарушит очередность удовлетворения требований, поскольку требования ООО "Магистраль телеком" не являются текущими платежами в процедуре банкротства, которые имеют преимущество перед требованиями кредиторов, установленными пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-317278/2019 требования ООО "Магистраль телеком" включены в третью очередь реестра требований кредиторов - должника ООО "Айсберг Групп" в размере 4 685 560 руб. основного долга, 760 919,65 руб. процентов, 47 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по делу N А40-224345/2018, так как ответчиком в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование поданного заявления.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-224345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина