Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 20АП-3334/19

г. Тула

25 июня 2019 г.

Дело N А09-15479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Наш край" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу N А09-15479/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наш край" о взыскании 121 612 руб. 05 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество "Хлеб",

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш край", о взыскании 116 258 руб. 62 коп., в том числе 108 769 руб. 21 коп. основного долга по оплате взносов на капительный ремонт многоквартирных домов и 7 489 руб. 41 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 по делу N А09-15479/2017 исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 17.01.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 121 612 руб. 05 коп., в том числе 108 769 руб. 21 коп. основного долга по оплате взносов на капительный ремонт многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 и 12 842 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.11.2016 по 05.06.2018, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хлеб".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Наш край" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 121 612 руб. 05 коп., в том числе 108 769 руб. 21 коп. долга и 12 842 руб. 84 коп. пени, а также 4 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Наш край" в доход федерального бюджета РФ взыскано 160 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш край" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно просило восстановить процессуальные сроки для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу N А09-15479/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В материалы дела до начала судебного заседания от представителя ООО "Наш Край" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду участия представителя в другом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "Наш край" об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что представитель ООО "Наш Край" не обосновал невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, а также то, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш край" к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац второй части 2 статьи 176).

Принимая во внимание, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области изготовлено в полном объеме 08.02.2019 и учитывая положения части 4 статьи 114 АПК РФ, согласно которым в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, срок обжалования указанного судебного акта истек 11.03.2019.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Брянской области 06.05.2019, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ранее 12.03.2019 ответчик обращался с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была определением от 21.03.2019 оставлена без движения до 11.04.2019 в виду отсутствия подтверждения оплаты государственной пошлины. Государственная пошлина была оплачена в надлежащие сроки, что подтверждается платежным поручением N 55 от 27.03.2019. Однако определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Указало на то, что в определении разъяснено, что после устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Как следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 ранее поданная ООО "Наш Край" апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанный в определении срок.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2019 обязал общество с ограниченной ответственностью "Наш край" в срок не позднее 10.06.2019 представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление платежного поручения от 27.03.2019 N 55 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А09-15479/2017 в срок до 11.04.2019 как указано в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А09-15479/2017 (20АП-1974/2019).

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела от ООО "Наш Край" не поступило, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления платежного поручения в установленный судом срок.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Наш Край" ходатайства о его восстановлении.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш край" подлежит прекращению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 305-ЭС15-325, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу N А68-9159/2015 и от 22.12.2016 по делу N А68-1736/2016, постановлении ФАС Уральского округа от 08.10.2009 по делу N А76-25983/2008, постановлении ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А57-1910/2010, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу N А40-77697/13, от 25.12.2014 по делу N А40-59991/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А58-7138/2013.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш край" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу N А09-15479/2017 прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Наш край" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева