Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 10АП-9280/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Фанагин С.С., доверенность от 27.03.19,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-56447/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по возражениям конкурсного управляющего должника на требование Хрусталевой Светланы Павловны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Хрусталева С.П. в порядке ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 246,88 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями относительно требования Хрусталевой С.П. в связи с тем, что требования предъявлены после истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 183.26 и закрытия реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий в своих возражениях просил суд проверить обоснованность требований Хрусталевой С.П. и наличие оснований для их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СК "Подмосковье" (л.д. 2).

Возражения заявлены в соответствии с положениями статей 2, 183.26, 184.4-1, 184.5, 184.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года требование Хрусталевой С.П. в размере 303 246,88 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хрусталевой С.П., конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 34-35).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование Хрусталевой С.П. было предъявлено конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст.183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.3 ст.183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов (п.6 ст.183.26 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2017 по делу N 2-1844/2017 с АО "СК "Подмосковье" в пользу Хрусталевой Светланы Павловны взыскано страховое возмещение в размере 169 831,25 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 84 915,63 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 020105691, на основании которого судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 81346/17/50032-ИП от 19.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 13.02.2018 исполнительное производство N 81346/17/50032-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена также в адрес АО "СК "Подмосковье".

На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Хрусталева С.П. указала на то, что АО "СК "Подмосковье" имеет перед ней неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.05.2017 по делу N 2-1844/2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлено управляющему после закрытия реестра.

Апелляционная коллегия находит ошибочным указанный довод заявителя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.18 конкурсным управляющим в связи с поступлением постановления об окончании исполнительного производства N 81346/17/50032-ИП от 19.07.17 направлено уведомление N 66К/104935 в адрес Хрусталевой С.П. о наличии права предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве АО "СК "Подмосковье".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае, Хрусталева С.П. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в размере 303 246,88 руб. в реестр требований кредиторов 15.08.18, которое получено управляющим и зарегистрировано 27.09.2018 (ШПИ 60307026009911), то есть в течение двух месяцев со дня направления в адрес кредитора уведомления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование Хрусталевой С.П. в размере 303 246,88 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Само по себе направление требования кредитором ранее направления соответствующего уведомления управляющим не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора и включения его в реестр с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина