Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 07АП-6418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4138/19 настоящее постановление изменено

город Томск

27 июня 2019 г.

Дело N А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.

Судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бекетовой Елены Валерьевны (N 07АП-6418/2017(2)) и конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича (N 07АП-6418/2017(3)) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (650523, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Журавлево, улица Пихтовая, 1, ИНН 4250007648 ОГРН 1114250000622), принятое по жалобе Бекетовой Елены Валерьевны, город Кемерово на действия (бездействия) конкурсного управляющего Трофимова Валерия Климентьевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Заповедный лес" - Тодоров А.Ю. по доверенности от 20.11.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (далее - должник, ООО "УК "Заповедный лес") 20.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба кредитора второй очереди Бекетовой Елены Валерьевны (далее - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес".

Заявитель, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований в судебных заседаниях 06.02.2019 и 11.03.2019 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес" Трофимова Валерия Климентьевича ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а именно:

- незаконным бездействие, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц;

- незаконным бездействия, выразившееся в не проведении анализа на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства;

- незаконным бездействие, выразившееся в не проведении анализа объективного банкротства должника;

- незаконным бездействие, выразившееся в не восстановлении достоверной отчетности;

- незаконным бездействие, выразившееся в не истребовании у ликвидатора Юдина В.А. бухгалтерской и иной документации должника;

- незаконным бездействие, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Боброва Владимира Николаевича, Мельтешгинова В.А., Юдина В.А.;

снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес" Трофимова В.К. за период конкурсного производства до 5 000 рублей ежемесячно;

обязать конкурсного управляющего Трофимова В.К. вернуть должнику - ООО "УК Заповедный лес" сумму выплаченных им себе сверх 5 000 рублей ежемесячно за период конкурсного производства;

отстранить конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес" Трофимова В.К. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19.04.2019 принят отказ от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц; производство по данному требованию прекращено; жалоба кредитора удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Трофимова В.К., выразившееся в не истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника; признана необоснованной жалобу кредитора в остальной части; отказано в удовлетворении требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего, о снижении размера вознаграждения и об обязании конкурсного управляющего вернуть должнику денежные средства.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий отнесся безразлично к тому, что дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги перестала отражаться в бухгалтерской документации должника; оценивая финансового анализа, подготовленный управляющим, позволяет сделать вывод, что анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не производился; являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что проведение анализа объективного банкротства должника не предусмотрено нормами права и что конкурсный управляющий не обязан его проводить; являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, вопреки интересам кредиторов, не привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Мельтешгинова В.А., Юдина В.А. Так же кредитора указал, что задержка в подачи его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника связана с не уведомлением о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей нарушает права и законный интерес кредитора.

Также, не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, отказать в удовлетворении жадобы кредитора.

По мнению управляющего, у него отсутствовала необходимость запрашивать информацию от ликвидатора должника о дебиторской задолженности, поскольку данная информация уже запрашивалась ранее назначенным управляющим должника; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания ключевых обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные к апелляционным жалобам документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2016) ликвидируемый должник - ООО "УК "Заповедный лес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 13.03.2017 Бессчетнова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК Заповедный лес" утвержден Трофимов В.К., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Трофимов В.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания жалобы обоснованной, не установлено. При этом суд первой инстанции признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Трофимова В.К., выразившееся в не истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, пришел к выводу, что непринятие управляющим мер к истребованию бухгалтерской и иной документации у ликвидатора должника не отвечает принципам добросовестности и разумности, уменьшает потенциальную возможность пополнения конкурсной массы (путем истребования дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д.), а значит, нарушает права кредиторов, в том числе, заявителя жалобы, уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба кредитора в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Трофимова В.К., выразившегося в не истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации должник, является обоснованной.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", основными видами деятельности ООО "УК Заповедный лес" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как верно указал суд первой инстанции, из бухгалтерской отчетности должника, показатель актива "дебиторская задолженность" на 31.12.2014 составлял 6 610 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 5 627 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 2 262 тыс. рублей.

Однако по данным расчетного счета должника в соответствующих периодах отсутствовали поступления в размере, соизмеримом с размером, на который по данным бухучета уменьшилась дебиторская задолженность.

Следовательно, добросовестный и разумный конкурсный управляющий обязан был принять меры к выяснению соответствующих обстоятельств: была ли погашена дебиторская задолженность иным способом (не через расчетный счет), либо права требования были уступлены иному лицу (иным лицам), кому и на каких условиях, либо у должника по-прежнему имеется актив в виде непогашенной дебиторской задолженности, но это не нашло своего отражения в бухгалтерских балансах должника.

Для выяснения соответствующих обстоятельств конкурсный управляющий должен обладать полным объемом документации должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предыдущим конкурсным управляющим Бессчетновой С.В. действующему конкурсному управляющему по акту от 15.03.2017 N 1 передан ограниченный перечень документов (в основном, учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, документы по личному составу). Не переданы договоры, первичные документы бухгалтерского учета должника, бухгалтерская база в электронном виде или на бумажном носителе. Оборотно-сальдовая ведомость (без указания номера счета) передана только за 2016 год (пункт 57 акта), анализ счета 76 - за 2015 год (пункт 77 акта), документы по кассе - в ограниченном количестве (пункты 32-38 акта).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая документация должника для проверки соответствующих обстоятельств.

Каких-либо мер по истребованию документации должника в полном объеме (во внесудебном или судебном порядке), в том числе у ликвидатора, конкурсный управляющий не предпринял. Конкурсный управляющий безразлично отнесся к данным обстоятельствам, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Ответ ликвидатора, датированный 30.01.2017, указанные выше выводы не опровергает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть документации должника (копии представлены с апелляционной жалобой) находится у бывшего руководителя должника Бекетовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой интенции считает, что непринятие управляющим мер к истребованию бухгалтерской и иной документации у ликвидатора должника не отвечает принципам добросовестности и разумности, уменьшает потенциальную возможность пополнения конкурсной массы (путем истребования дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д.), а значит, нарушает права кредиторов, в том числе, заявителя жалобы.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в остальной части.

В рассматриваемом случае требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц (по смыслу жалобы - задолженность населения), является необоснованным, поскольку в настоящее время с достоверностью не установлено и кредитором не доказано, что такая задолженность в пользу должника существует (не погашена и не уступлена иному лицу).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967, от 18.06.2016 N 305-ЭС16-3833, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 по делу N А03-7718/2016, платежи, подлежащие уплате населением в части, превышающей оплату услуг управляющей компании, не являются собственностью должника, а являются собственностью ресурсоснабжающих организаций и поставщиков коммунальных услуг, поскольку имеют целевое назначение - оплату за конкретный коммунальный ресурс.

В отсутствие доказательств фактического наличия у должника дебиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерской отчетности, вывод о ее недостоверности сделан быть не может.

Таким образом, в удовлетворении жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не восстановлении достоверной отчетности, правомерно отказано судом первой инстанции.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении, ввиду того, что кредитор обжалует не качество проведенного анализа, а факт его не проведения.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, ввиду того, что заявитель не указал норму права, возлагающую такую обязанность на конкурсного управляющего; не обосновал, в связи с чем необходимо проведение этого анализа; не доказал, что требовал от конкурсного управляющего проведения такого анализа; не обосновал, в чем выражается нарушение прав заявителя в связи с этим. Вопреки ошибочного мнения кредитора, обстоятельства приведенные в его жалобе не являются основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Более того, поддерживая позиция уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии проведенного финансового анализа, содержащего все показатели деятельности должника, кредитор может самостоятельно установить, когда наступило объективное банкротство должника.

В части требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Боброва В.Н. (руководитель должника), Мельтешинова В.А. (участник должника), Юдина В.А. (ликвидатор должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Так, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва В.Н. заявлено управляющим и рассматривается судом.

Определением суда от 26.04.2019 в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с Боброва В.Н., Германа А.И., Марченко А.Ю. в пользу должника взыскано в солидарном порядке 2 262 375, 98 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Бекетовой Е.В. 26.02.2019 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина Виталия Анатольевича (бывший ликвидатор должника) и Мельтешинова Владимира Александровича (участник должника).

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц судом было отказано, что отражено определении суда от 19.03.2019.

В отношении иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, иных ответчиков, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, конкретные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, конкретных ответчиков и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определяет самостоятельно.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 15.01.2018 по настоящему делу (что отражено в определении от 19.03.2019). При этом размер субсидиарной ответственности к ответчикам управляющим был предъявлен максимально возможный (исходя из всей суммы непогашенных текущих и реестровых платежей).

В то же время кредитором не доказано, что при этом управляющий действовал недобросовестно, вопреки интересам должника и его кредиторов.

Поддерживая доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно указал, что требования жалобы в данной части фактически направлены не на защиту интересов Бекетовой Е.В., как кредитора должника, а преследуют целью освобождение ее от ответственности либо уменьшение ее размера, как контролирующего лица, к которому предъявлены и рассматриваются судом требования. Вне зависимости от наличия в производстве суда спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется препятствий для предъявления требований о привлечении к ответственности иных контролирующих лиц по другим основаниям.

В части требования заявителя о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "УК Заповедный лес" Трофимова В.К. за период конкурсного производства до 5 000 рублей ежемесячно суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции кредитора, объем выполненных управляющим мероприятий не является значительным (оспорена одна сделка, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), а значит, мог быть выполнен в более короткий срок.

Вместе с тем, заявлено о снижении вознаграждения, не исходя из периода, в течение которого, по мнению Бекетовой Е.В., могли и должны были быть выполнены мероприятия конкурсного производства, а о снижении вознаграждения за весь истекший период процедуры до суммы 5 000 рублей в месяц.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал выбор суммы именно 5 000 рублей в месяц.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, изначально требования Бекетовой Е.В. второй очереди не были включены в реестр требований кредиторов должника (что прямо следует из отчета конкурсного управляющего от 18.07.2018, том 9).

Кредитор в течение длительного периода времени (конкурсное производство введено 08.11.2016) не обращался с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, за защитой своих прав в суд, не проявлял интереса к настоящему делу о банкротстве и только 07.08.2018 Бекетова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора (отражено в определении от 16.08.2018 о возвращении ее заявления), то есть уже в период рассмотрения спора о привлечении ее (в качестве одного из ответчиков) к субсидиарной ответственности (производство по этому спору было возбуждено 29.03.2018).

После этого управляющий включил требования Бекетовой Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что Бекетова Е.В. не вправе требовать защиты своих прав путем снижения вознаграждения конкурсного управляющего за периоды, которые истекли до того, как она приобрела статус кредитора должника.

Более того, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Трофимов Е.К. на протяжении какого-то периода уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что после своего утверждения, определением от 13.03.2017, в заседаниях при рассмотрении требований участвовал представитель конкурсного управляющего; управляющим проводились собрания кредиторов, составлялись и представлялись в суд отчеты, проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника; оспорена сделка (заявление подано 22.06.2017; рассмотрение спора осуществлялось с 23.06.2017 по 10.01.2018; требования удовлетворены определением от 15.01.2018); подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (заявление подано 22.03.2018; на дату рассмотрения жалобы спор по существу не разрешен).

Кроме того, определением от 08.10.2018 (полный текст от 15.10.2018) по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу было приостановлено во избежание наращивания текущих расходов на выплату вознаграждения.

При этом представитель конкурсного управляющего принимал участие в каждом судебном заседании при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Бекетовой Е.В. о снижении вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Также отсутствую основания для отстранения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собойубытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Не могут служить основанием для отстранения нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае признана обоснованной только в части одного требования - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника.

По мнению суда апелляционной инстанции допущенное нарушение не является существенным, грубым, не причинило значительного ущерба кредиторам; в настоящем деле выполнены уже все мероприятия по процедуре, остался нерассмотренным только спор о привлечении к субсидиарной ответственности; отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно, не отвечает интересам кредиторов, имеющих целью скорейшее удовлетворение своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что интересы конкурсного кредитора Кириченко С.В. и конкурсного управляющего представляет один и тот же представитель, не могут рассматриваться в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего в отсутствие доказательств того, что управляющий действует исключительно в интересах этого кредитора и во вред интересам остальных кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17771/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина