Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 20АП-3425/19

г. Тула

26 июня 2019 г.

Дело N А54-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 14.08.2017 по делу N А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требований в сумме 3 776 378 руб. 37 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1106226000154, ИНН 6226010403),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", должник), 08.06.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" требований в сумме 3 776 378 руб. 37 коп., из которых: 2 339 740 руб. 93 коп. - задолженность по налогам, 1 005 105 руб. 61 коп. - пени, 431 531 руб. 83 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 776 378 руб. 37 коп., из которых: 2 339 740 руб. 93 коп. - задолженность по обязательным платежам, 1 005 105 руб. 61 коп. - пени, 431 531 руб. 83 коп. - штраф.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 оставлено без изменения.

18.04.2018 согласно почтовому штемпелю и информации с официального сайта Почты России ООО "Юридическо-Финансовые Решения" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

19.06.2019 в материалы дела от ООО "Юридическо-Финансовые решения" поступило уточнение к ходатайству о восстановлении процессуального срока на обжалование. Одновременно просило рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Письменных отзывов от заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.08.2017, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 28.08.2017.

Согласно оттиску печати на конверте заявителя жалоба направлена в арбитражный суд 18.04.2019, то есть по истечении срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как было указано выше в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14.08.2017 общество ссылается на то, что заявитель вступил в права кредитора на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 о процессуальном правопреемстве. Полный текст указанного определения изготовлен 19.10.2018 и только 29.10.2018 определение вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, только с 29.10.2018 ООО "Юридическо-Финансовые Решения" вступило в права кредитора имеющего право на участие в процессе банкротства. В связи с данным обстоятельством общество полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Указало, что об обжалуемом судебном акте узнало лишь 15.11.2018 после ознакомления с материалами дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 о процессуальном правопреемстве, право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к ООО "Юридическо-Финансовые Решения" от его правопредшественника ООО "Компания Виталан". Требование ООО "Компания Виталан" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Следовательно, правопредшественник (ООО "Компания Виталан") имел возможность обжаловать определения арбитражного суда в деле о банкротстве с 07.06.2016, с момента принятия его требования к должнику к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. При замене кредитора в порядке материального правопреемства срок на подачу апелляционной жалобы не начинает исчисляться заново.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, как правопреемник ООО "Компания Виталан" заявитель апелляционной жалобы вправе распоряжаться правомочием по оспариванию определений в деле о банкротстве с учетом последствий совершения или не совершения каких-либо действий правопредшественником, в том числе и в части ходатайств о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от правопредшественника заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы представил в материалы дела определение о включении самостоятельных требований ООО "Юридическо-Финансовые Решения" в реестр должника.

Кроме того, из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, по делу N А54-474/2016, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 принято к рассмотрению требование ООО "Юридическо-Финансовые Решения" об установлении статуса залогового кредитора. Определением суда от 07.08.2018 требования ООО "Юридическо-Финансовые Решения" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 703 778,05 рублей, из которых: 1 969 991 рубль - задолженность по основному долгу, 308 269 рублей - задолженность по процентам, 425 518,05 рублей - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 13-05- 040.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия к производству требований ООО "Юридическо-Финансовые Решения", то есть с 22.12.2017, у последнего возникло как право на заявление возражений относительно заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" требований других кредиторов, так и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Однако ООО "Юридическо-Финансовые Решения", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 лишь 18.04.2019, то есть, за пределами пресекательного шестимесячного срока на восстановление срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" на определение Арбитражного суда Рязанской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 14.08.2017 по делу N А54-474/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" о восстановлении срока отказать, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" на определение Арбитражного суда Рязанской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 14.08.2017 по делу N А54-474/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева