|
27 июня 2019 г.
|
дело N А53-36429/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ламбрианиди А.А.,
при участии:
от истца: Бутко С.А. по доверенности N 17/11 от 18.01.2019,
от ответчика: Багнюк Н.В. по доверенности от 10.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цинделиани Теймураза Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2019 по делу N А53-36429/2017 о взыскании судебных расходов
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Цинделиани Теймуразу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ККПД-ИНВЕСТ"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании недействительным договора,
принятое судьей Прокопчук С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цинделиани Теймуразу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ККПД-ИНВЕСТ" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору от 12.05.2014 N 35340 аренды земельного участка, заключенного обществом и предпринимателем, применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу предпринимателя в отношении земельного участка общей площадью 1 046 кв. м (кадастровый номер 61:44:0073012:91), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон, N 6, а также возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.05.2014 N 35340 к обществу (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
11.03.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с департамента в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Цинделиани Теймураз Михайлович обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить, полностью удовлетворив заявление.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным уменьшением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела интересы предпринимателя в судах представляла Багнюк Н.В. на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2017 N б/н - т.3, л.д.32-34.
В связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается расписками о получении денег и актами выполненных работ (услуг) - т.3, л.д. 35-45 на общую сумму 100 000 руб.
Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в указанном размере.
Фактически исполнителем были оказаны следующие услуги:
- подготовлен отзыв на исковое заявление к судебному заседанию - т.1, л.д. 86-87, представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.01.2018 и 07.02.2018 - т.1, л.д.104, 124.
- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - т.2, л.д. 8-10, представитель принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.04.2018 -т.2, л.д. 31,
- подготовлен отзыв на кассационную жалобу -т.2, л.д. 62-64, представитель принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 2
