Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21166 по делу N А53-36429/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-36429/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 по тому же делу

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Цинделиани Теймуразу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ККПД-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Цинделиани Теймуразу Михайловичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ККПД-ИНВЕСТ" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору от 12.05.2014 N 35340 аренды земельного участка, заключенного обществом и предпринимателем, применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу предпринимателя в отношении земельного участка общей площадью 1 046 кв.м (кадастровый номер 61:44:0073012:91), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон, N 6, а также возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.05.2014 N 35340 к обществу (уточненные требования).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору уступки прав и обязанностей от 26.09.2017 общество (арендатор) передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору от 12.05.2014 аренды вышеуказанного земельного участка для использования в целях строительства административного здания.

Департамент (арендодатель), ссылаясь на нарушение при совершении обществом и предпринимателем 26.09.2017 названной сделки положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая департаменту в признании спорного договора уступки недействительным, суды руководствовались статьями 166, 168, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что, поскольку договор аренды от 12.05.2014 заключен до даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), то на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка уступки прав и обязанностей арендатора связана с реализацией условий договора от 12.05.2014, поэтому не противоречит пункту 1 статьи 388, статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена ответчиками с соблюдением положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что по существу они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова