Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-7344/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А21-13067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО "ГазТехноСервис": представитель Смотрин Д.П. по доверенности от 22.05.2019,

от ДНТ "Дельфин": представитель Страхов М.Н. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7344/2019) ДНТ Калининградского дачного водно-моторного клуба "Дельфин" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 о введении процедуры наблюдения по делу N А21-13067/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "ГазТехноСервис"

о признании несостоятельным (банкротом) ДНТ Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехноСервис" (ИНН 3905060971, ОГРН 1043900838827) (далее - ООО "ГазТехноСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" (ИНН 3907006785, ОГРН 1033917003614) (далее - ДВМК "Дельфин", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 заявление ООО "ГазТехноСервис" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

В ходе рассмотрения дела должником было заявлено ходатайство о привлечении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП АУ СРО "Орион". Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.02.2019 суд в удовлетворении ходатайства ДВМК "Дельфин" отказал. Признал заявление ООО "ГазТехноСервис" о банкротстве Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" (ИНН 3917006785, ОГРН 1033917003614) обоснованным. Ввел в отношении Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" (ИНН 3917006785, ОГРН 1033917003614) процедуру банкротства наблюдение. Утвердил временным управляющим Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" Харыбина Дмитрия Николаевича (ИНН 390400491101, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 5325; почтовый адрес: 236039, г.Калининград, ул. Багратиона, д. 58А).

Утвердил временному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности возложить возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на заявителя. Включил требования ООО "ГазТехноСервис" (ИНН 3905060971, ОГРН 1043900838827) в размере 4 467 313,87 рублей в реестр требований кредиторов Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" (ИНН 3917006785, ОГРН 1033917003614), с очередностью удовлетворения в третью очередь. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 августа 2019 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Калининградской области зал N 5.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ДНТ Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" просит определение от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что с расчетного счета должника в пользу взыскателя за период с декабря 2016 по январь 2019 года списаны денежные средства в сумме 1 132 455, 12 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с утверждением в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего Харыбина Д.Н., в то время как на территории ДВМК "Дельфин" расположен земельный участок, принадлежащий Харыбину Д.Н. на праве собственности.

В судебном заседании представитель ДВМК "Дельфин" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГазТехноСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 по делу N А21-5035/2016 с ДВМК "Дельфин" в пользу ООО "ГазТехноСервис" взыскана задолженность по договору в сумме 5 669 674 руб. и пени 514 072 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины 53 919 руб. и расходы на оплату представительских услуг 20 000 руб.

Определением суда от 05.10.2016 по делу N А21-5035/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГазТехноСервис" и ДВМК "Дельфин".

Согласно мировому соглашению ДВМК "Дельфин" частично признает исковые требования и обязуется осуществлять оплату по договору подряда N 14-13 в размере основного долга 4 843 474 руб., пени в размере 450 000 руб., возместить затраты ООО "ГазТехноСервис" по оплате суммы государственной пошлины в размере 53 919 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. согласно следующего графика, итого 5 397 393 руб.:

1 400 000 рублей 00 копеек до 15.10.2016 г.

1 400 000 рублей 00 копеек до 01.11.2016 г.

1 400 000 рублей 00 копеек до 01.12.2016 г.

1 197 393,00 рублей 00 копеек до 01.01.2017 г."

11.11.2016 на основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по состоянию на 05.02.2019 остаток задолженности ДВМК "Дельфин" составляет 4 467 313,87 руб. Всего взыскано с должника - 930 079,13 руб.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Остаток задолженности ДВМК "Дельфин" в сумме 4 467 313,87 руб. подтверждается материалами дела. Всего взыскано с должника - 930 079,13 руб.

Довод ДВМК "Дельфин" о том, что с расчетного счета должника в пользу взыскателя за период с декабря 2016 по январь 2019 года списаны денежные средства в сумме 1 132 455, 12 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист на взыскание с должника 5 397 393 руб. серия ФС N 011792392 от 11.11.2016. Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по исполнительному листу серия ФС N 011792392 от 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 12613/18/39023-ИП от 14.12.2016. В рамках данного исполнительного производства 05.02.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление для изменения суммы долга с 4 200 000 руб. на 5 397 393 руб. Остаток задолженности ко взысканию по состоянию на 20.05.2019 составляет 4 467 313, 87 руб. Таким образом, в ходе исполнительного производства с должника взыскано 930 079, 13 руб. (5 397 393 руб. - 4 467 313, 87 руб.), а не 1 132 455, 12 руб., как указывает податель апелляционной жалобы.

Доказательства оплаты задолженности в большем размере на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции (26.02.2019), должник не представил.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ГазТехноСервис" соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Сведения о погашении должником задолженности перед заявителем в полном объеме отсутствуют. На основании статей 48, 62 Закона о банкротстве заявление кредитора к должнику обосновано в размере 4 467 313,87 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с вводом суда первой инстанции об утверждении в качестве временного управляющего ДВМК "Дельфин" арбитражного управляющего Харыбина Д.Н., кандидатура которого была предложена ООО "ГазТехноСервис".

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным несостоятельности (банкротстве)", под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Абзац второй пункта 4 статьи 27 указанного Закона прямо указывает, что заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, Харыбин Д.Н. являлся членом ДВМК "Дельфин" и ему принадлежал земельный участок в названном товариществе.

Между Харыбиным Д.Н. и должником возник спор об уплате членских и иных взносов, начиная с 2012 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.09.2018 с Харыбина Д.Н. в пользу товарищества взыскана задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2016 и с января 2018 по 30.06.2018.

Харыбин Д.Н. оплатил просроченную задолженность перед ДВМК "Дельфин" за земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся на территории ДВМК "Дельфин", уже процессе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве на основании решения суда Московского района г. Калининграда, оставленного в силе апелляционной инстанцией.

Ссылка ООО "ГазТехноСервис" на то, что в настоящее время Харыбин Д.Н. продал земельный участок Фоменко Л.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за Фоменко Л.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве ДВМК "Дельфин", исходя из того, что такая ситуация не способствует достижению целей процедуры банкротства, в ходе которой в силу Закона о банкротстве временный управляющий должен в своей деятельности обеспечивать баланс интересов конкурсных кредиторов и должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в утверждении в качестве временного управляющего должником Харыбина Д.С.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что конфликтная ситуация между Харыбиным Д.С. и должником, как следует из решения Московского районного суда г. Калининграда от 24.09.2018 продолжается на протяжении длительного времени начиная с 2012 года.

Довод о том, что Харыбин Д.С. вышел из состава членов товарищества отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку конфликтная ситуация, сложившаяся между арбитражным управляющим и должником продолжалась и на момент рассмотрения его кандидатуры в суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция, в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56- 61228/2016 от 28.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 по делу N А21-13067/2018 в части утверждения временным управляющим Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" Харыбина Дмитрия Николаевича отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о назначении временным управляющим Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" Харыбина Дмитрия Николаевича отказать.

Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 по делу N А21-13067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская