Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 10АП-9843/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-15324/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-15324/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Худгарян М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гореловой Татьяне Владимировне (далее - ИП Горелова, предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 464535;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 464536;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472069;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 465517;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472182;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472183;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 472184;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 485545;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена";

- расходов по оплате стоимости товара в размере 300 руб.,

- почтовых расходов в размере 194 руб.;

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Горелова (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для снижения истребуемой компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 06.09.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьево 1д, предлагался к продаже и был реализован товар "телефон".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки с продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика.

Процесс покупки зафиксирован истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, по мнению истца, сходные до степени смешения с товарными знаками истца:

- по свидетельству N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 485545 надпись "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- рисунка "Дружок" на основании договора-заказа с художником N б/н от 01.09.2009;

- рисунка "Роза" на основании договора-заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009;

- рисунка "Лиза" на основании договора-заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009;

- рисунка "Малыш" на основании договора-заказа с художником N б/н от 01.09.2009;

- рисунка "Папа" на основании договора-заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009;

- рисунка "Мама" на основании договора-заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009;

- рисунка "Гена" на основании договора-заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009.

Истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 24323 от 29.10.2018. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по указанным ранее свидетельствам Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Содержащиеся на спорном товаре изображения сходны до степени с товарными знаками истца и воспроизводят спорные рисунки.

Факт приобретения у предпринимателя спорного товара с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается видеосъемкой и товарным чеком, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром.

Предпринимателем факт приобретения у него товара не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт использования ответчиком исключительных прав истца в отсутствие его согласия также подтвержден.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, истец, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса, заявил о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

Податель просит снизить компенсацию до 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе, и ниже пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Между тем, в настоящем случае ответчик очередь не доказал, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных средств индивидуализации на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый из них.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-15324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова