Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 10АП-10188/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-12233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Ростелеком" - Поваляев В.В. представитель по доверенности от 05 февраля 2019 года,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-12233/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) о признании права собственности, третьи лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУФАУГИ) о признании права собственности на 1-этажное нежилое техническое здание общей площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060146:1605, (инв. 221:066:28501), Литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство), Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 155-156 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУФАУГИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является владельцем технического здания общей площадью 413,1 кв.м., инв. N 221:066-28501, Литера Б, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, который находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N 27-15 от 14 июля 2015 года.

Спорное здание ранее принадлежало ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), являвшемуся государственным предприятием связи и созданое на основании распоряжения Госкомимущества России от 30 декабря 1992 года N 1302-р.

В соответствии с Планом приватизации ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком"), утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 г. N 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 N 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца. Таким образом, доказательства передачи спорного здания в собственность истца в порядке приватизации отсутствуют.

Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости с 1966 года по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам пос. Лесной Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт. Спорное здание согласно инвентарной карточке учета основных средств в 1966 году поставлено на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственное помещение, в связи с чем право собственности на спорное здание возникло у него в силу приобретательной давности.

Истцом в целях установления прав на спорное имущество были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

В ответ на обращение истца ТУФАУГИ в письме N СП/08-2953 от 05 апреля 2018 года сообщило, что спорное здание в реестре федеральной собственности не значится, что также подтверждается Перечнем объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком" и не вошедшего в его уставный капитал, согласно которому спорное здание не включено в реестр федерального имущества.

При этом в отношении указанного перечня истцу федеральным собственником выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал истца от 31 октября 2003 года N 007670, которому присвоен реестровый N 07702210.

Также Министерство имущественных отношений Московской области в письме от 17 апреля 2018 года N 13исх-7410 и Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в письме от 10 апреля 2018 года N 3716 сообщили, что указанное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области или муниципальной собственности, не значится.

Истец, считая, что фактически владеет и пользуется спорным зданием с 1966 и у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 234 ГК РФ установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из приведенных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03 июля 1991 года N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05 июня 1992 года). Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 августа 1993 года N 1507-р было принято решение о преобразовании Государственного предприятия связи "Ростелеком" в Акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

В соответствии с приватизационными документами, спорный объект в составе объектов, остающихся в государственной или муниципальной собственности, не значится.

Действовавшим в период приватизации имущества Государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Доказательства того, что спорное имущество отнесено к объектам государственной собственности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, правовых оснований для отнесения данного имущества к государственной собственности у суда не имеется.

Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что запись о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным (с 1966 года по настоящее время), использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Ростелеком" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы ответчика в обоснование своих доводов о наличии права федеральной собственности на спорый объект со ссылкой на постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факты давностного открытого и непрерывного владения спорным объектом, поскольку это противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

При этом как указывалось выше, истец владеет спорным объектом не по договору, а на основании приватизационных документов, согласно которым здание не было включено в перечень объектов, подлежащих изъятию у истца и передаче в федеральную собственность, а также представлены доказательства, подтверждающие осуществление им действий по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, что также свидетельствует о владении истцом этим объектом как своим собственным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N N А41-12181/2016, А41-7353/16, А41-76878/15, А41-1861/16, А41-14053/16, А41-18099/16, А41-82669/16.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-12233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина