Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 17АП-3324/18

г. Пермь

26 июня 2019 г.

Дело N А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика - Рапопорта Леонида Михайловича (Рапопорт Л.М.): Савинкова С.Ф. (паспорт, доверенность от 16.06.2018),

от конкурсного управляющего должника Ведилина Евгения Игоревича (Ведилин Е.И.): Бабаева Г.Б. (паспорт, доверенность от 20.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года

о взыскании с Рапопорта Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ООО "Техмаш-Энерго") 87 932 799 руб. 09 коп. в возмещение убытков,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27920/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмаш-энерго" (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (ООО "ИТК"), общество с ограниченной ответственностью "Гоморесурс" (ООО "Геморесурс"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО "Техмаш-Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ведилин Е.И.

18.05.2018 конкурсный управляющий должника Ведилин Е.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с Рапопорта Л.М. в пользу должника 87 932 799 руб. 09 коп. убытков, причинённых должнику (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИТК", ООО "Геморесурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 с Рапопорта Л.М. в пользу должника взыскано 87 932 799 руб. 09 коп. убытков.

Рапопорт Л.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с Рапопорта Л.М. уже взысканы убытки в размере 274 417 000 руб. определением от 22.11.2018, что значительно превышает размер требований кредиторов; Рапопорт Л.М. не являлся директором должника с 18.05.2015; экономическая целесообразность прекращения правоотношений должника с ООО "Геморесурс" заключалась в том, что исполнение договора между должником и ООО "Геморесурс" оказалось невозможным в результате приостановки операций по счетам должника, а последующее уменьшение работ уберегло должника от начисления договорной неустойки в размере 11 141 610 руб. 40 коп.; заявитель не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков, недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков; не доказан размер убытков, конкурсный управляющий не учитывает расходы ООО "ИТК", связанные с деятельностью компании, полный и объективный расчёт размера убытков невозможно представить, так как невозможно найти документы по всей сделке ООО "ИТК" с должником; в доказательство реальности несения расходов ООО "ИТК" представляло выписку по счёту, которая уже была исследована при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, в адрес ООО "Билдинг-Е" была осуществлена оплата в размере 2 626 205 руб. 08 коп.; сам факт недостоверных сведений о руководителе ООО "Билдинг-Е", ООО "Стройресурс", указанных в ЕГРЮЛ, не может отрицать факт выполнения работ в 2015 году, поставки товара, также как и неправильное оформление бухгалтерских документов; все документы, подтверждающие поставку материалов или выполнение работ, подписаны сотрудниками ООО "ИТК", доказательств исполнения обязательств по договору с ООО "Геморесурс" силами и средствами должника в материалы дела не представлено; Рапопорт Л.М., ООО "ИТК" раскрыли всю цепочку поставки материалов, выполнения работ, в том числе данные факты подтверждали иные компании (ОО "СПМ", ООО "Граундмастер", ООО "Мехстрой", ООО "РТК "Новые технологии").

Кредитор Кузнецов Дмитрий Анатольевич (Кузнецов Д.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 30.10.2014 между должником и ОО "Геморесурс" был заключён договор поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1, который был дополнительным соглашением расторгнут в 2015 году. Одновременно, 12.08.2015 ООО "Геморесурс" был заключён аналогичный договор N ИТ-001/15-08.1 с ООО "ИТК", номенклатуры спецификаций указанных договоров являются идентичными, деятельность по поставке и монтажу Модуля медицинского для размещения Службы крови в г. Саратов производится в прежних объёмах, соответственно, для заказчика по договору ООО "Геморесурс" необходимость расторжения договора N ТМЭ 269/14-1.1 отсутствовала. Для должника необходимость расторжения указанного договора также отсутствовала. ООО "ИТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015, и контролировалось Рапопортом Л.М. на момент совершения должником сделки по расторжению договора. Совершая действия по сокращению объёма работ, выполняемых должником, и одновременно заключая договор на выполнение аналогичного объёма работ в пользу подконтрольного ООО "ИТК", Рапопорт Л.М. не мог не знать, что указанные действия не отвечали интересам должника. Расторгая договор поставки с условием разработки проектной документации от 30.10.2014 N ТМЭ 269/14-1.1 от имени должника, и заключая аналогичный договор в интересах ООО "ИТК", Рапопорт Л.М. действовал недобросовестно, своими действиями причинил должнику убытки в виде упущенной выгоды. Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору N ТМЭ 269/14-1.1 ненадлежащим образом, влекущих его расторжение, в материалы дела не представлено. В самом соглашении о расторжении договора отсутствуют ссылки и указания на причины его расторжения.

Конкурсный управляющий должника Ведилин Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы Рвпопорта Л.М. фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Факт взыскания с Рапопорта Л.М. убытков в размере 274 417 000 руб. определением от 22.11.2018 не влияет на настоящий обособленный спор, поскольку убытки были взысканы в связи с не передачей конкурсному управляющему имущества должника на указанную сумму, в настоящем обособленном споре убытки взысканы в связи с нарушением Рапопортом Л.М., как руководителем должника, обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно. Доводы Рапопорта Л.М. о периоде осуществления функций руководителя должника были оценены судом первой инстанции с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-23746/2015, а также фактах совершения ответчиком сделок от имени должника после 18.05.2015. Указание ответчика на то, что выводы суда о периоде осуществления полномочий руководителя должника после принятия решения об их прекращении, основаны лишь на двух копиях товарных накладных от 13.08.2015 и 20.08.2015, основан на неверном толковании ч.8 ст. 75 АПК РФ, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не отрицал факт подписания соответствующих документов, заявлений о фальсификации не делал. Доводы ответчика о необходимости перезаключения договора поставки с ООО "Геморесурс" в связи с невозможностью исполнения обязательств должником ввиду блокировки счетов являются необоснованными, поскольку блокировка счетов осуществлялась банками после даты заключения договора с ООО "ИТК". Доводы ответчика о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции неоднократно предлагал Рапопорту Л.М. и ООО "ИТК" предоставить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО "Геморесурс", в том числе сведения о понесённых расходах на его исполнение, однако, такие пояснения были представлены частично. Доводы ответчика относительно объёма понесённых ООО "ИТК" расходов были учтены судом первой инстанции при определении суммы убытков, заявителем был представлен подробный расчёт, который был проверен судом и не опровергнут ответчиком.

В судебном заседании представитель Рапопорта Л.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Ведилина Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника N 16 от 08.07.2013 Рапопорт Л.М. был назначен на должность директора должника.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-23746/2015 18.05.2015 судом установлено, что ООО "Группа Техмаш" Богуславским Д.С. принято решение о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа должника с 18.05.2015. Указанное решение оформлено как решение единственного участника ООО "Группа Техмаш" N 1 от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ведилин Е.И.

Конкурсный кредитор Кузнецов Д.А. направил в адрес конкурсного управляющего должника заявление в котором сообщил, что в рамках текущей деятельности должника бывший директор должника Рапопорт Л.М. мог причинить должнику убытки при исполнении обязательств по договору N ТМЭ 269/14-1.1, заключённому между должником и ООО "Геморесурс", а также договору ИТ-001/15-08.1 от 12.08.2015, заключённому между ООО "ИТК" и ООО "Геморесурс".

В ходе анализа заявления и документов, полученных от кредитора, конкурсным управляющим было установлено, что 30.11.2014 между ООО "Геморесурс" (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1., по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации "медицинского модуля для размещения службы крови", (после утверждения Проекта "ООО Геморесурс") изготовить продукцию производственно-технического назначения - конструкции, материалы и оборудование для монтажа "медицинского модуля для размещения службы крови", от своего имени, но за счёт покупателя организовать доставку указанных материалов и оборудования до места монтажа по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 27, а также осуществить монтаж продукции на подготовленное основание по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 27.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма по договору за продукцию определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми его приложениями.

Цена по указанному договору ("общая стоимость финансирования") определена приложением N 3 к договору N ТМЭ 269/141.1. от 30.11.2014 и составила 138 235 834 руб.

12.08.2015 между ООО "Геморесурс" (покупатель) и ООО "ИТП" (поставщик) заключён договор поставки N ИТ 001/15-08.1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и монтировать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре (ассортименте), сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, техническими заданиями и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в частности, ООО "ИТП" приняло на себя обязательство поставить ООО "Геморесурс" модуль и оборудование для него на общую сумму 101 840 519 руб. 23 коп.

13.08.2015 бывшим руководителем должника Рапопортом Л.М. издано распоряжение о ведении всей операционной деятельности должника с участием финансового агента ООО "ИТП".

13.08.2015 между должником и ООО "Геморесурс" подписана товарная накладная N 1308/001, в соответствии с которой должник передал покупателю товар "Поставка и монтаж конструкций Медицинского модуля" на общую сумму 43 592 859 руб. 08 коп.

20.08.2015 между должником и ООО "Геморесурс" подписана товарная накладная N 2008/001, в соответствии с которой должник передал покупателю товар "Поставка и монтаж лифтов" на общую сумму 6 200 000 руб.

Всего ООО "Геморесурс" в рамках договора N ТМЭ 269/14-1.1. от 30.11.2014 принято товаров (работ) от должника на сумму 49 792 859 руб. 08 коп.

01.09.2015 между должником и ООО "Геморесурс" заключено дополнительное соглашение к договору поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2015, в соответствии с которым стороны уменьшили объём выполняемых работ (поставляемых товаров) до 54 332 793 руб. 08 коп.

26.02.2018 конкурсный управляющий должника направил запрос в адрес Рапопорта Л.М. и ООО "ИТК" с просьбой предоставить документально подтверждённые пояснения относительно:

- экономической (деловой) цели заключения дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2014, заключения договора поставки N ИТ-001/15-01.1 от 12.08.2015,

- расходов (и их размер), понесённых ООО "ИТК" в целях исполнения договора поставки N ИТ-001/15-01.1 от 12.08.2015, в том числе договоры (с изменениями и дополнениями), первичные учётные документы, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, переписку в ходе исполнения названных обязательств, акты сверок и иные документы, связанные с исполнением договора поставки N ИТ-001/15-01.1 от 12.08.2015.

Ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил.

По расчёту конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И., размер убытков должен быть определён, как разница между ценой контракта и реально понесёнными расходами ООО "ИТК" и составляет 87 932 799 руб. 09 коп. (минимальный доход ООО "ИТК").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО "ИТК" контролируется Рапопортом Л.М., заключение и исполнение договора с ООО "Геморесурс" на оставшийся объём работ совершено при наличии конфликта интересов между личными интересами ответчика и интересами должника, Рапопорт Л.М. после прекращения полномочий руководителя должника удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, совершая действия по сокращению объёма работ, выполняемых должником, и одновременно заключая договор на выполнение этого же объёма работ в пользу подконтрольного ООО "ИТК", ответчик не мог не знать, что указанные действия не отвечали интересам должника, стоимость работ, подлежащих оплате в пользу ООО "ИТК" значительно увеличилась, фактически работы продолжил выполнять должник, а денежные средства получало ООО "ИТК", действия ответчика, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2014, заключении договора поставки N ИТ-001/15-01.1 от 12.08.2015, являются недобросовестными, причинившими должнику убытки (упущенную выгоду), конкурсный управляющий должника Ведилин Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рапопорта Л.М. в пользу должника 87 932 799 руб. 09 коп. убытков, причинённых должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на решение от 18.05.2015, Рапопорт Л.М. после 18.05.2015 продолжал выступать от имени должника и фактически определял действия общества, ООО "ИТК" является подконтрольным Рапопорту Л.М. лицом, заключение и исполнение договора ООО "ИТК" с ООО "Геморесурс" на оставшийся объём работ совершено при наличии конфликта интересов между личными интересами на тот момент директора должника Рапопорта Л.М. и интересами должника, доказательств о доведении Рапопортом Л.М. до ООО "Геморесурс" информации о конфликте интересов и одобрении таких действий в установленном порядке не представлено, действия по сокращению объёма работ, выполняемых должником, и одновременно заключение договора на выполнение этого же объёма работ в пользу подконтрольного ООО "ИТК" не отвечали интересам должника, Рапопорт Л.М. использовал свои полномочия руководителя вопреки интересам должника, Рапопортом Л.М., ООО "ИТК" не представлено в суд конкретных расчётов в отношении затрат, также платёжных документов, подтверждающих реальность всех заявленных затрат, понесённых ООО "ИТК", доказательств того, что должник абсолютно не имел возможности исполнения договора с ООО "Геморесурс", а также оснований возникновения просрочки по исполнению первоначального договора поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1, действия Рапопорта Л.М. по заключению дополнительного соглашения от 01.09.2015 между должником и ООО "Геморесурс" к договору поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2015, и заключению 12.08.2015 между ООО "Геморесурс" и ООО "ИТК" договора поставки N ИТ 001/15-08.1, являются недобросовестными действиями и привели к убыткам должника, а именно к упущенной выгоде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что действия Рапопорта Л.М. по заключению дополнительного соглашения от 01.09.2015 между должником и ООО "Геморесурс" к договору поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2015, и заключению 12.08.2015 между ООО "Геморесурс" и ООО "ИТК" договора поставки N ИТ 001/15-08.1, являются недобросовестными действиями и привели к убыткам должника в размере 87 932 799 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника должника N 16 от 08.07.2013 Рапопорт Л.М. был назначен на должность директора должника. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делуN А60-23746/2015 судом установлено, что директором ООО "Группа Техмаш" Богуславским Д.С. принято решение о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа должника с 18.05.2015 (решение единственного участника ООО "Группа Техмаш" N 1 от 18.05.2015).

22.05.2015 Рапопорт Л.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа Техмаш" о признании решения общего собрания участников ООО "Группа Техмаш" о досрочном прекращении полномочий Рапопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа должника с 18.05.2015 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-23746/2015 в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действие, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о должнике, касающихся изменения сведений о единоличном исполнительном органе (лице, имеющим право действовать от имени должника без доверенности). Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.05.2015 подлежат отмене с момента вступления названного решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-23746/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-23746/2015 вступило в законную силу 16.11.2015.

Судом установлено, что 30.11.2014 между ООО "Геморесурс" (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1., по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации "медицинского модуля для размещения службы крови", (после утверждения Проекта "ООО Геморесурс") изготовить продукцию производственно-технического назначения - конструкции, материалы и оборудование для монтажа "медицинского модуля для размещения службы крови", от своего имени, но за счёт покупателя организовать доставку указанных материалов и оборудования до места монтажа по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 27, а также осуществить монтаж продукции на подготовленное основание по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 27.

Цена по указанному договору ("общая стоимость финансирования") определена приложением N 3 к договору N ТМЭ 269/141.1. от 30.11.2014 и составила 138 235 834 руб.

12.08.2015 между ООО "Геморесурс" (покупатель) и ООО "ИТП" (поставщик) заключён договор поставки N ИТ 001/15-08.1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и монтировать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре (ассортименте), сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, техническими заданиями и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в частности, ООО "ИТП" приняло на себя обязательство поставить ООО "Геморесурс" модуль и оборудование для него на общую сумму 101 840 519 руб. 23 коп.

Бывшим руководителем должника Рапопортом Л.М. 13.08.2015 издано распоряжение о ведении всей операционной деятельности должника с участием финансового агента ООО "ИТП".

По товарной накладной N 1308/00113.08.2015 должник передал ООО "Геморесурс" товар "Поставка и монтаж конструкций Медицинского модуля" на общую сумму 43 592 859 руб. 08 коп.; по товарной накладной N2008/001 от 20.08.2015 должник передал ООО "Геморесурс" товар "Поставка и монтаж лифтов" на общую сумму 6 200 000 руб.

Всего по договору N ТМЭ 269/14-1.1. от 30.11.2014 ООО "Геморесурс" принято товаров (работ) от должника на сумму 49 792 859 руб. 08 коп.

01.09.2015 между должником и ООО "Геморесурс" заключено дополнительное соглашение к договору поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2015, в соответствии с которым стороны уменьшили объём выполняемых работ (поставляемых товаров) до 54 332 793 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, не смотря на наличие принятых определением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу N А60-23746/2015 обеспечительных мер, а также не смотря на наличие судебного акта решения арбитражного суда от 18.05.2015, в период после 18.05.2015 Рапопорт Л.М. продолжал выступать от имени должника и фактически определял его действия.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО "ИТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015, местом нахождения ООО "ИТК" указан адрес места жительства Рапопорта Л.М.

Учредителями ООО "ИТК" являются общество с ограниченной ответственностью "Р1" (ООО "Р1", ИНН 6685086864) с долей в уставном капитале в размере 50% и Бастрикова Татьяна Владимировна (Бастрикова Т.В.), ИНН 667221984470) с долей в уставном капитале в размере 50%. Директором общества в настоящее время является Рапопорт Л.М.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО "Р1" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015, местом нахождения ООО "Р1" указан адрес места жительства Рапопорта Л.М. Учредителем и единственным участником общества является Рапопорт Л.М., он же осуществляет функции руководителя общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "ИТК" фактически контролируется Рапопортом Л.М.

Согласно спецификации к договору N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2014 общий размер финансирования составлял 138 235 834 руб.

ООО "Геморесурс" принято выполненных должником работ на сумму 55 992 859 руб. 08 коп., не приняты работы на сумму 82 242 974 руб. 92 коп.

Доказательства исполнения должником своих обязательств по договору N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2014 ненадлежащим образом, влекущих его расторжение, иных причин расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "ИТК", определена в сумме 101 840 519 руб. 23 коп.

Следовательно, совершая действия по сокращению объёма работ, выполняемых должником, и одновременно заключая договор на выполнение аналогичного объёма работ в пользу подконтрольного ООО "ИТК", Рапопорт Л.М. не мог не знать, что данные действия не отвечали интересам должника.

Определением от 13.07.2018 суд первой инстанции предлагал Рапопорту Л.М. представить объяснения относительно экономической целесообразности прекращения правоотношений должника с ООО "Геморесурс", однако, такие доказательства в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность не обоснована.

Согласно расчёту конкурсного управляющего должника размер убытков в виде упущенной выгоды, причинённых Рапопортом Л.М. должнику составляет 87 932 799 руб. 09 коп. (разница между ценой контракта и реально понесёнными расходами ООО "ИТК").

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия Рапопорта Л.М. по заключению дополнительного соглашения от 01.09.2015 между должником и ООО "Геморесурс" к договору поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2015, и заключению 12.08.2015 между ООО "Геморесурс" и ООО "ИТК" договора поставки N ИТ 001/15-08.1, являются недобросовестными и причинили должнику убытки.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Рапопорта Л.М. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и взыскал с Рапопорта Л.М. в пользу должника убытки в размере 87 932 799 руб. 09 коп.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность прекращения правоотношений должника с ООО "Геморесурс" заключалась в том, что исполнение договора между должником и ООО "Геморесурс" оказалось невозможным в результате приостановки операций по счетам должника, а последующее уменьшение работ уберегло должника от начисления договорной неустойки в размере 11 141 610 руб. 40 коп., заявитель не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков, недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом установлено, что приостановка операций по счетам должника началась в ноябре 2015 г.

Доказательства невозможности исполнения должником своих обязательств по договору N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2014 и возникновения просрочки по исполнению данного договора на момент заключения договора поставки N ИТ 001/15-08.1 от 12.08.2015 между ООО "Геморесурс" и ООО "ИТП", в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось, директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан размер убытков, конкурсный управляющий не учитывает расходы ООО "ИТК", связанные с деятельностью компании, полный и объективный расчёт размера убытков невозможно представить, так как невозможно найти документы по всей сделке ООО "ИТК" с должником, в доказательство реальности несения расходов ООО "ИТК" представляло выписку по счёту, которая уже была исследована при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, в адрес ООО "Билдинг-Е" была осуществлена оплата в размере 2 626 205 руб. 08 коп., сам факт недостоверных сведений о руководителе ООО "Билдинг-Е", ООО "Стройресурс", указанных в ЕГРЮЛ, не может отрицать факт выполнения работ в 2015 году, поставки товара, также как и неправильное оформление бухгалтерских документов, все документы, подтверждающие поставку материалов или выполнение работ, подписаны сотрудниками ООО "ИТК", доказательств исполнения обязательств по договору с ООО "Геморесурс" силами и средствами должника в материалы дела не представлено, Рапопорт Л.М., ООО "ИТК" раскрыли всю цепочку поставки материалов, выполнения работ, в том числе данные факты подтверждали иные компании (ОО "СПМ", ООО "Граундмастер", ООО "Мехстрой", ООО "РТК "Новые технологии"), отклоняются.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае упущенная выгода по расчёту конкурсного управляющего должника составляет разницу между ценой контракта 101 840 519 руб. 23 коп. и документально подтверждёнными расходами ООО "ИТК" 13 907 720 руб. 14 коп. Данный расчёт был проверен судом и признан обоснованным.

При этом расчёт затрат, понесённых ООО "ИТК", а также платёжные документы, подтверждающие реальность всех заявленных затрат, Рапопортом Л.М. не представлены.

В силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в соответствии с пояснениями сотрудника должника Кузнецова Д.А., являвшегося руководителем проекта по договору поставки с условием разработки проектной

документации N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2014, фактически с 13.08.2015 все работы по исполнению договор поставки N ИТ 001/1508.1 от 12.08.2015, заключённого между ООО "Геморесурс" и ООО "ИТК", осуществлялись работниками должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Рапопорта Л.М. по заключению дополнительного соглашения от 01.09.2015, заключённого между должником и ООО "Геморесурс" к договору поставки с условием разработки проектной документации N ТМЭ 269/14-1.1 от 30.10.2015, и заключению 12.08.2015 между ООО "Геморесурс" и ООО "ИТК" договора поставки N ИТ 001/15-08.1, являются недобросовестными и привели к убыткам должника, а именно к упущенной выгоде в размере 87 932 799 руб. 09 коп., соответствует установленным обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с Рапопорта Л.М. уже взысканы убытки в размере 274 417 000 руб. определением от 22.11.2018, что значительно превышает размер требований кредиторов, отклоняется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 изменено, с Рапопорта Л.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 175 554 485 руб. 50 коп. в связи с неисполнением Рапопортом Л.М. судебных актов, непередачей принадлежащего должнику имущества, а также сведений о его местонахождении вновь назначенному руководителю должника и конкурсному управляющему.

В рамках же настоящего спора взыскание с Рапопорта Л.М. в пользу должника убытков связано с действиями по одновременному прекращению договорных отношений с должником, по сокращению объёма работ, выполняемых должником и заключению договора на выполнение аналогичного объёма работ в пользу подконтрольного Рапопорту Л.М. лица - ООО "ИТК".

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований о взыскании с Рапопорта Л.М. в пользу должника упущенной выгоды, взыскание убытков в размере 175 554 485 руб. 50 коп. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Рапопорт Л.М. не являлся директором должника с 18.05.2015, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в спорный период времени Рапопорт Л.М. фактически продолжал выступать от имени должника, подписывать документы (товарные накладные N 1308/001 от 13.08.2015, N 2008/001 от 20.08.2015 дополнительное соглашение от 01.09.2015), то есть фактически определял действия должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу N А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина