Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 17АП-1715/11

г. Пермь

26 июня 2019 г.

Дело N А50-5492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Цыганкова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года о результатах рассмотрения заявления Смертина Д.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Цыганкова В.А. убытков, заявления арбитражного управляющего Цыганкова В.А. возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-5492/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парма Ресурс" (ОГРН 1055900307660, ИНН 5902151110),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 ООО "Парма Ресурс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 04.10.2010 утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Определением суда от 22.03.2010 требования Швецова Олега Максимовича в сумме 6 055 396,83 руб., в том числе: 5 970 419,60 руб. основного долга, 84 977,23 руб. пени и 41 742,39 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парма Ресурс".

Определением от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Парма Ресурс" завершено.

Определением от 05.10.2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора Швецова Олега Максимовича по делу N А50- 5492/2009 на его правопреемника Смертина Дмитрия Николаевича.

14 марта 2019 года в арбитражный суд в рамках дела N А50-5492/2009 проступило заявление Смертина Дмитрия Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Парма Ресурс" Цыганкова В.А. убытков в размере 536 702,14 руб.

Заявление мотивировано тем, что Швецов О.М. (правопреемник Смертин Д.Н.) являлся конкурсным кредитором ООО "Парма-Ресурс" с суммой требований в размере 6 012 161,99 руб. основного долга, а также 84 977,23 руб. финансовых санкций. Согласно платежному поручению N 173 от 29.09.2011 Швецову О.М. в порядке расчетов с кредиторами было перечислено 536 702,14 руб. на счет N 42301810600310000140 в Филиале Рязанский ООО Промрегионбанк (т. 4, л.д. 90).

Также заявитель указывает, что указанные реквизиты Швецову О.М. не принадлежат, а кому они принадлежат не известно; ни в одном из документов, имеющихся в деле, указанных реквизитов нет. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, не имея иных банковских реквизитов Швецова О.М., должен был произвести платеж по известным ему реквизитам либо запросить у Швецова О.М. некие уточнения; взыскание убытков с конкурсного управляющего приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора.

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2019.

После перерыва в судебном заседании, представитель арбитражного управляющего просил оставить заявление без рассмотрения, а также ходатайствовал о взыскании с Смертина Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Смертин Д.Н. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края 11 апреля 2019 года суд оставил заявление Смертина Д.Н. о возмещении убытков без рассмотрения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Циганков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что у заявителя спора имеется необходимая компетенция в областях знаний, имеющих отношение к гражданскому праву, вопросам несостоятельности и арбитражному процессу, в подтверждение чего управляющий приводит соответствующие обстоятельства. При этом апеллянт отмечает, суд первой инстанции и непосредственно сам арбитражный управляющий неоднократно акцентировали внимание заявителя на невозможность рассмотрения поданного им заявления в рамках дела о банкротстве, однако заявитель от своих требований не отказался и настаивал на их рассмотрении по существу.

Смертин Д.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением от 11.04.2019 производство по заявлению Смертина Дмитрия Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поданному в рамках дела о банкротстве, оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесением 27.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

В рамках данного обособленного спора арбитражным управляющим Цыганковым В.А. заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между Бородич А.И. (поверенный) и Цыганковым В.А. (доверитель), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края в деле N А50-5492/2009 при рассмотрении искового заявления Смертина Дмитрия Николаевича к доверителю о возмещении убытков.

Размер причитающегося поверенному вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлена расписка от 01.04.2019 о получении Бородич А.И. от Цыганкова В.А. денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цыганкова В.А. о возмещении понесенных в рамках указанного спора судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст.ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

В данном случае, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках искового производства.

Установив, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу арбитражного управляющего Цыганкова В.А., поскольку таким актом спор по существу фактически не разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Цыганкова В.А. о возмещении судебных расходов со Смертина Д.Н.

Доводы, приведенные управляющим в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, вместе с тем, оснований для дачи иной оценки суд апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу N А50-5492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов