город Ростов-на-Дону |
|
26 июня 2019 г. |
дело N А32-53212/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.
при участии:
арбитражного управляющего Обуховича Р.А.: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Обуховича Р.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-53212/2017 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению временного управляющего Обуховича Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 661 921,86 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-53212/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 об исправлении опечатки) взысканы с ООО "Стройметаллинвест" в пользу арбитражного управляющего Обухович Рачика Альбертовича понесенные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 559 589, 71 руб. В остальной части во взыскании отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-53212/2017, арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим и удовлетворить заявление в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ООО "Стройметаллинвест" в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 102 332,15 руб. Податель жалобы указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы на проезд в г. Краснодар имеют непосредственное отношение к проведению процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, в том числе проездом к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов и участия в многочисленных судебных заседаниях. Кроме того, апеллянт указывает, что участие в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований формированием реестра требований кредиторов должника осуществлялось лично, в целях контроля за формированием реестра требований кредиторов.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройметаллинвест" Седов В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Маркова А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Мкртычев Г.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Арбитражный управляющий Обухович Р.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании арбитражный управляющий Обухович Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО "Стройметаллинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.
05.02.2019 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Обухович Рачика Альбертовича, в котором просит об установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 161 935,48 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., и взыскании судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 214 486,38 рублей и по оплате лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей, в размере 225 500 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление N 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В силу пункта 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Заявитель просил возместить ему фактически понесенные расходы в размере 214 486,38 руб. (в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве и т.д.).
Расходы осуществлены за счет личных средств арбитражного управляющего и не были выплачены в ходе процедуры наблюдения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 112 154,23 руб., исходя из следующего.
Осуществление за счет средств должника ремонта собственного автомобиля арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой, возмещение за счет средств должника расходов на за проезд по трассе, а также расходов на оплату городской парковки, сервисного обслуживания, расходов за гостиницу никаким образом не соотносятся с интересами кредиторов, направленными на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
При этом ни положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий, проживающий в г. Ростов-на-Дону, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Краснодаре, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
В абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что "арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. В другом случае суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)".
Апелляционный суд считает, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживания, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к месту работы и проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, а также с правовыми позициями кассационных инстанций, изложенными в постановлениях АС СКО от 09.06.16 по делу N А63-3131/2013, АС МО от 06.03.18 по делу N А40-11781/07, АС ПО от 21.03.17 по делу N А12-27099/12.
Признавая необоснованными расходы управляющего в части приобретения канцтоваров на сумму 7 568 руб. 54 коп., сервисного обслуживания в размере 6 021 руб. 50 коп., заправку картриджа в размере 1 600 руб. суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в спорный период управляющий Обухович Р.А. одновременно вел около десяти процедур банкротств, что последним подтверждено в судебном заседании, правомерно исходил из недоказанности арбитражным управляющим Обухович Р.А. того обстоятельства, что указанные расходы были понесены им именно в процедуре банкротства ООО "Стройметаллинвест". Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.11.18 N 310-ЭС18-17322.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат в части: 69002,11 руб. ГСМ; 1390 руб. оплата за проезд по трассе; 680 руб. оплата за парковку; 16070 руб. гостиница; 7568,54 руб. канцтовары; 6021,5 руб. сервисное обслуживание; 1600 руб. заправка картриджа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Стройметаллинвест" в пользу арбитражного управляющего Обухович Рачика Альбертовича фактических понесенных судебных расходов в размере 102 332, 15 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-53212/2017
Должник: ООО "Стройметаллинвест"
Кредитор: Абрамов С Н, Абрамян Н А, Авдеева А С, Авдеева Е Н, Аверков Александр Александрович, Аверков Андрей Александрович, Аверкова Альбина Юрьевна, Азгалдян Ануш Меликовна, Азгалдян Арутюн Викторович, Азгалдян Виктор Арутюнович, Акопян Тагуш Марленовна, Аксенова А А, Алексеева О. В., Алехин А А, Аликин Руслан Сергеевич, Альбеков Анатолий Шакенович, Аникейцева Наталья Васильевна, Анненков А К, Бабаева Джанна Князовна, Бабенко И Д, Байрачная О. В., Балацкий Андрей Сергеевич, Барабанова Е Е, Баранов Г. М., Безбородько Е. А., Белов Николай Михайлович, Берзина Д В, Блохин А А, Блягоз Роман Моссович, Богданова Олеся Владимировна, Бойко Александр Александрович, Болотов Алексей Александрович, Бондаренко Евгений Анатольевич, Бордаева С. А., Бочарова Л В, Брыжов Виктор Александрович, Бугаев В В, Бурина А А, Буряченко И А, Варламова Ксения Константиновна, Васильев Николай Николаевич, Васильева Л А, Васюкова Виктория Алексеевна, Великанова Л А, Вивчарь Е. Н., Виниченко Наталья Александровна, Вишняков Александр Степанович, Владыка Ольга Петровна, Воейков И. И., Волков А В, Волкова Е А, Волобуева Нина Васильевна, Волощенко Светлана Анатольевна, Врублевский В. А., Вылку В. И., Гасанова Д. А., Гвинианидзе Д Р, Геворкова Е А, Геворкян Георгий Эдуардович, Гейнц Е. В., Герасимова С И, Гиль К Г, Гинько Лариса Валентинова, Гладков Сергей Александрович, Гладун М. М., Глебова О А, Голубов Сергей Владимирович, Горбачевский Андрей Владимирович, Горелко Оксана Андреевна, Горшенина Светлана Ивановна, Горюнов Олег Анатольевич, Грдильянц А А, Грекова Яна Сергеевна, Григорьева Е Н, Гуденко Василий Александрович, Гурова Мария Александровна, Гюлумян Г. Р., Даниелян Арвалюсь Левоновна, Двуреченская Нина, Дзядук Н. В., Добрынин М В, Докмеджан Сергей Валерьевич, Дорофеева Марина Валерьевна, Доценко Д. И., Дронова А М, Дубовщук Д. А., Дузь М М, Дятлов Владимир Сергеевич, Евсюков П В, Енгибарян Александр Арменович, Енгибарян В В, Енгибарян И А, Ермолина Юлия Вадимовна, Жемчур М. В., Жердев Вадим Павлович, Жилин И И, Житкова Ольга Михайловна, ЖК 2ЖЕМЧУЖИНА " ДДУ-Ж/1-65, Жукова Галина Викторовна, Жукова М И, Заббаров С А, Заболотнева Н С, Заводов Е. М., Зайцева Валерия Павловна, Закореев И. А., Заргарян Карен Гургенович, Заремба Татьяна Сергеевна, Заузанов Р. Х., Захаров Александр Иванович, Зачикова Элеонора Игоревна, Звягина Марина Николаевна, Зеленская Элеонора Алексеевна, Золокотский С В, Ибрагимова Екатерина Сергеевна, Иваненко Т Н, Иванов А Л, Иванова Лариса Александровна, Иванян Ира Владимировна, Ивашкин И И, Ионкина Ольга Михайловна, ИФНС России N5 по г. Краснодару, Казакова В А, Казанцев Денис Валерьевич, Казбанов С О, Калышкина Вера Алексеевна, Капогузова Л.в., Каракозян А. Х., Карданов Р Х, Картазаев А. А., Каунова И Г, Кацуба Андрей Петрович, Кириченко Ю В, Клименко Кристина Олеговна, Ковалев Игорь Иванович, Коваленко Наталья Васильевна, Козак Сергей Николаевич, Козленко Наталья Владимировна, Козлов Андрей Александрович, Козлов Данил Алексеевич, Козлова Елена Михайловна, Колесникова Маргарита Сергеевна, Коновалова Вера Ивановна, Кононенко Герман Витальевич, Кононенко Олеся Сергеевна, Коняева Валентина Георгиевна, Корнева Мария Ивановна, Коротун Т Н, Корунский Игорь Николаевич, Косолапова Т. А., Косых Елена Владимировна, Котляров Анатолий Николаевич, Кочура В. В., Кравцов А В, Кравченко (ковалева) Наталья Григорьевна, Круглова Нина Ивановна, Кузнецов Ю И, Кузнецова Анна Михайловна, Кулий Георгий Витальевич, Куликова Л. А., Ладыкин Н И, Лайкиссам Елена Дмитриевна, Левковский Василий Иванович, Лежепекова Людмила Александровна, Лейкиссам Е. Д., Лим А Р, Лось М. И., Лукашева С М, Лукьянова Маргарита Валерьевна, Лучинский Евгений Олегович, Любимая Н Е, Макаренко А. В., Макаров Николай Иванович, Макаров Сергей Николаевич, Малородов Олег Владимирович, Малышев Игорь Васильевич, Малышева Анастасия Николаевна, Манжос А Н, Маркова А В, Мартиненко Л. М., Мартыненко Ольга Николаевна, Мартынова Татьяна Ивановна, Марченко Андрей Васильевич, Маслова О В, Мацейко Диана Грантовна, Мацейко Жорж Николаевич, Мимидянов Валентин Валентинович, Мирный С М, Миршавка О. И., Михайлова Алла Дмитриевна, Мкртумян Р Р, Мкртычан В. Ю., Мкртычев Г С, Мостный Сергей Сергеевич, Мурачева И В, Мусеев Валерий Харисович, Надточий А В, Науменко Галина Владимировна, Неводова С А, Нещадимова С Г, Никитенко Людмила Владимировна, Никитенко Петр Николаевич, Николаева О. Ю., Николенко П А, Никонова (коробка) Наталья Сергеевна, Никулин О В, Обаленская К. Б., Овезова Татьяна Викторовна, Оганесян М А, Омаров Парвиз Джамал-Оглы, Онучин И В, Онучина Е А, ООО "Кубаньстройконтракт", ООО Автостройальянс, ООО Виндоу Групп, ООО ГК Академия безопасности, ООО КБ "Газтрансбанк", ООО ПКФ "Кубаньтехсервис", ООО СтройМеталлИнвест, ООО Три кита, ООО Частная охранная организация "Гром", Орлов Е. Н., Островерхов С В, Осьмакова Е Н, Павленко А Ю, Панькова К Ю, ПАО Банк ВТБ, Паруева Н. А., Пастухова Юлия Геннадьевна, Педан Л М, Пелих Н А, Пиваев Егор Павлович, Пилюк Наталья Евгеньевна, Писарева Любовь Николаевна, Писаренко Н В, Пискарева Ирина Викторовна, Питенко Д О, Полосухин Р А, Полупанов Михаил Александрович, Попенко Е С, Попов С М, Попова Анна Александровна, Попова Марина Владимировна, Попова С. А., Попова Ю С, Пранис Л. В., Прибудько Николай Иванович, Продедович Инна Николаевна, Ратушняк Светлана Александровна, Рахматулин Р С, Руденко (кушу) Яна Геннадьевна, Рунец Андрей Владимирович, Русаковец А. Ю., Рыбальченко Татьяна Ивановна, Рыжакова Ольга Владиславовна, Рябченко А В, Саарян Андраник Валерикович, Савенко Е В, Сайимова Л. М., Сакаржаева Марине Вагановна, Самсонова Татьяна Ивановна, Санина М М, Сапаглиева К З, Сарбаш А. Е., Саругланова А. Т., Свершикова Ю. Л., Светличная Н А, Свешникова Ю Л, Свирина Людмила Григорьевна, Свищ Т. В., Семенов Дмитрий Анатольевич, Семеняк Николай Николаевич, Серганов С. В., Сергунцов П. П., Синякова М Н, Скрипкина Л П, Слепцов Николай Николаевич, Слепцова Оксана Анатольевна, Слюсаренко Степан Александрович, Смирнов Александр Владимирович, Смирнов Вячеслав Александрович, Смирнова Елена Алексеевна, Смирнова Елена Николаевна, Смирнова Ю С, Смолин А А, Снежко Оксана Ивановна, Соколов Владимир Русланович, Соколова Жанна Викторовна, Солоненко Алексей Анатольевич, Стебловский Сергей Игоревич, Степаненко Инна Владимировна, Столяр Роман Иванович, Столярова Л. В., Сушков Игорь Николаевич, Сысоева Ольга Викторовна, Сыцко Д А, Татарина С Г, Тельных В П, Терзян Амазасп Сергеевич, Тихомирова А М, Ткачев М Н, Толстов Дмитрий Александрович, Торгунаков Дмитрий Викторович, Треничева А Я, Туркина Ольга Леонидовна, Турченко Елена Николаевна, Тюрнин В А, Тюрнина Е Е, Уварова И Н, Удинский Тарас Владимирович, Устинова К А, Федощенко Александр Николаевич, Фельдман Ю Н, Фидий Вячеслав Сергеевич, Фидря Виктор Иванович, Фирюлин М А, Фролов А. Ю., Фурса Ю. И., Фурсов А. А., Халахина Н. В., Хан Андрей Владимирович, Хоруженко Александр Анатольевич, Храпаль Сергей Станиславович, Цканьян А А, Цуканов С. В., Цымбал Любовь Николаевна, Чернова Н И, Черноус Е Ю, Чубарев Павел Евгеньевич, Чугунов Артем Меликович, Чухиль Екатерина Анатольевна, Чухнина М. В., Шадрина Екатерина Юрьевна, Шаповал Н. В., Шарапов И В, Швед Сергей Павлович, Шевчук Людмила Александровна, Шергин Александр Вениаминович, Шилов Сергей Александрович, Шилова Любовь Анатольевна, Шураева Ася Мурат-Алиевна, Щегров В А, Щербакова Наталья Геннадьевна, Щербань С Н, Яковлев В Б, Яковлева Л. И., Ярошенко Сергей Николаевич
Третье лицо: Вишнякова Алла Юрьевна, Департамент по надзору в строительной сфере КК, ДЕПАРТАМЕНТ ПО НАДЗОРУ В СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, Департамент строительства Администрации МО г. Краснодар, Департамент строительства администрации муниципального образования города Краснодар, Золокотский Сергей Васильевич, Ковалев Александр Валерьевич, Ковалев Александр Валерьевич представитель, Ковалев Игорь Иванович, Кумпал А.Н. представитель участников строительства, Администрация МО г Краснодар, Ассоциация "МСРО АУ", Временный управляющий Обухович Рачик Альбертович, Обухович Р А
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10325/2024
22.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5396/2024
22.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5393/2024
29.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1315/2024
15.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5140/2024
13.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4440/2024
03.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3017/2024
25.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2851/2024
10.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2282/2024
26.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14192/2023
30.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17864/2023
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6861/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5251/2023
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5384/2023
01.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6104/2023
24.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3873/2023
14.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-491/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1744/2023
20.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22314/2022
29.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21969/2022
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13547/2022
20.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19740/2021
26.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8245/2022
15.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8982/2022
26.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3786/2022
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12725/2021
12.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17079/2021
22.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15932/2021
20.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14764/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6097/2021
20.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3878/2021
20.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4392/2021
20.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15037/20
08.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3881/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3101/2021
18.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20502/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9265/20
13.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12417/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10594/20
13.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4323/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1137/20
29.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21313/19
10.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19925/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8796/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
13.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9921/19
26.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7099/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1970/19
16.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19669/18
25.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17242/18
18.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18935/18
16.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18970/18
10.12.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
07.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17955/18
07.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17948/18
26.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17346/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
26.10.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
24.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11874/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53212/17