Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

25 июня 2019 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухтомской А.А.,

при участии:

от ИП Васильченко Е.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильченко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу N А35-4954/2011 (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Миловидов В.Ф., Сороколетова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тубольцев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. 17.08.2018 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 конкурсное производство в отношении ИП Люлька И.В. завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ИП Васильченко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ИП Васильченко Е.В., конкурсного управляющего Антюхова А.А. поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 124 указанного Закона принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Люлька И.В. и пояснил, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), принимались меры, направленные на поиск имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Из представленного отчета видно, что требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ИП Васильченко Е.В. возражал против завершения процедуры конкурсного производства, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 удовлетворено заявление ООО "АВС-Ресурс" о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в приложении N 1 к решению учредителя ООО "Лезами" N 1 от 11.06.2010 в уставный капитал ООО "Лезами"; применены последствия недействительности сделки, обязывающие ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи Люлька И.В. имущество, указанное в приложении N 1 к решению учредителя ООО "Лезами" N1 от 11.06.2010, а именно: 8 объектов недвижимого имущества, а также земельный участок; 314 наименований оборудования для швейного производства; 13 единиц транспортных средств. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства отражены мероприятия по поиску и истребованию в конкурсную массу должника, и в дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства лишь 8 объектов недвижимого имущества и земельного участка, а также 2 единиц транспортных средств. Сведений о мероприятиях по поиску и истребованию иного имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ИП Люлька И.В. на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу NА35-4954/2011, а также результаты указанных мероприятий конкурсным управляющим Антюховым А.А. в отчете о результатах конкурсного производства не отражены.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Антюхова А.А., не опровергнутых лицами, участвующими в деле, возврат в конкурсную массу 314 объектов швейного оборудования и 11 объектов автотранспорта на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011, вступившего в законную силу 06.03.2013, невозможен в связи с ликвидацией 06.02.2013 ответчика по сделке - ООО "Лезами" и отсутствием сведений о фактическом наличии имущества, присужденного для возврата в конкурсную массу, о чем свидетельствует промежуточный ликвидационный баланс на 09.01.2013 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что определением от 22.11.2012 арбитражный суд Курской области по заявлению ООО "ABC-Ресурс" признал недействительной сделку и применил последствия недействительности сделки, обязывающие ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи должнику Люлька И.В. имущество, указанное в приложении N 1 к решению учредителя ООО "Лезами" N 1 от 11.06.2010, общей стоимостью 50 951 832 руб., а отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства не содержит сведений о проведении конкурсным управляющим Антюховым А.А. мероприятий по поиску и возврату в конкурсную массу иного имущества, истребованного данным определением; обжалуемое определение не содержит выводов в отношении судьбы имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу после вступления в законную силу судебного акта, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам заявителя конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу спорного имущества (314 единиц оборудования для швейного производства, 11 транспортных средств), а именно: запросы и заявления в УМВД России по Курской области, Прокуратуру ЦАО г. Курска, УГИБДД УМВД России по Курской области, должнику, бывшим учредителям ООО "Лезами": Люльке В.Н., Кабдину И.Ю., ликвидатору ООО "Лезами" Старкову Е.В., ПАО "Курскпромбанк", ИФНС России по г.Курску и поступившие в адрес конкурсного управляющего ответы на запросы и заявления. Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с действиями конкурсного управляющего Антюхова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения спорного имущества должника и возможность их поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению процедуры, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все представленные документы и сделан правомерный вывод об отсутствии препятствий для завершения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд указал, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова