Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 15АП-10346/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-7304/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 г.

дело N А32-18783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хаус Комфорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2019 по делу N А32-18783/2019 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Хаус Комфорт"

к ЗАО "Юридическая группа поддержки"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаус Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к ЗАО "Юридическая группа поддержки" о взыскании 52 257,80 руб. убытков.

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление ООО "Хаус Комфорт", Краснодарский край, г. Сочи, а также приложенные к нему документы возвращены истцу со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Хаус Комфорт", Краснодарский край, г. Сочи, выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 090,31 руб., государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 98 от 04.04.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений МЖК "Идеал House", отраженном в пункте протокола голосования собственников помещений от 30 ноября 2018 г. N 1-2018 утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", согласно которому (п.2.1) ООО "Хаус Комфорт" предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House" (Приложение N 3). В соответствии с п. 9.2. Договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", в случае не достижения согласия по спору, возникающему при исполнении обязательств по настоящему Договору, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Управляющей организации для собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" от 01.12.2018 у ЗАО "Юридическая группа поддержки" возникли обязательства по возмещению ущерба в результате ненадлежащего санитарно-технического содержания частной собственности, чем нарушены пункты 3.3.2. 3.3.3, 3.3.4 Договора на управление. В Арбитражном суде Краснодарского края имеется положительная практика принятия к производству исковых заявлений ООО "Хаус Комфорт" к организациям, которые территориально не находятся в Краснодарском крае. Суд первой инстанции ошибочно в определение о возвращении искового заявления от 26.04.2019 применил постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015 по делу N А79-10079/2014 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.07.2010 N ВАС-8666/10. В случае искового заявления ООО "Хаус Комфорт" к ЗАО "ЮГП" имеет место возмещение ущерба за порчу общего имущества в многоквартирном доме, которое связано именно с местом возникновения данного ущерба, причиненного собственником этого многоквартирного дома, а, следовательно, и нарушений условий договора на управление, содержание и текущего ремонта МЖК "Идеал House".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

У собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности в силу статьи 153 ЖК РФ появляется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в структуру которой (платы) согласно статье 154 включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 154 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из приведенных норм, регулирующих отношения между УК и собственниками помещений в многоквартирном доме следует, что взаимные обязательства данных лиц могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Как указал истец и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МЖК "Идеал House", отраженном в пункте протокола голосования собственников помещений от 30 ноября 2018 г. N 1-2018, утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", согласно которому (п. 2.1) ООО "Хаус Комфорт" предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House" (Приложение N 3).

В соответствии с п. 9.2. Договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", в случае не достижения согласия по спору, возникающему при исполнении обязательств по настоящему Договору, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Управляющей организации для собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений МЖК "Идеал House", принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников МЖК "Идеал House", в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор на управление с управляющей организацией, так как договор управления, условия которого были утверждены общим собранием, обладает признаками публичного договора.

В силу п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Истец указал, что на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" от 01.12.2018 у ЗАО "Юридическая группа поддержки" возникли обязательства по возмещению ущерба в результате ненадлежащего санитарно-технического содержания частной собственности, чем нарушены пункты 3.3.2. 3.3.3, 3.3.4 Договора на управление.

Апелляционный суд учитывает доводы истца о том, что ООО "Хаус Комфорт" обратилось в суд с иском к ЗАО "ЮГП" о возмещении ущерба за порчу именно общего имущества в многоквартирном доме, которое связано именно с местом возникновения данного ущерба, причиненного собственником этого многоквартирного дома, а, следовательно, и нарушений условий договора на управление, содержание и текущего ремонта МЖК "Идеал House".

Таким образом, наличие решения общего собрания собственников помещений МЖК "Идеал House", протокола голосования собственников помещений от 30 ноября 2018 г. N 1-2018, утвержденного договора на управление, содержание и текущий ремонт, позволяет относить иск ООО "Хаус Комфорт" как управляющей компании к собственнику помещения о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу дома, к иску, вытекающему из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.4 договора прямо указано, что местом его исполнения является место нахождения МЖК "Идеал House": г. Сочи, Курортный проспект, дом 92/5.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, пунктом 9.2. договора на управление, содержание и текущий ремонт указано, что в случае не достижения согласия по спору, возникающему при исполнении обязательств по настоящему Договору, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения управляющей организации для собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края, иск по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А63-7338/2013.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-18783/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин