Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 15АП-9284/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8673/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 г.

дело N А32-29327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Олега Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29327/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Олегу Станиславовичу

при участии третьего лица: Сердюкова Станислава Андреевича

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Олегу Станиславовичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, площадью 33,1 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Истец просил также указать на его право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, эксплуатируемый как пивная лавка, возведен без разрешения на строительство, договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику в 1995 году для эксплуатации торгового павильона, был расторгнут в 2015 году. В настоящее время ответчик титула на землю не имеет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сердюков С.А.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого здания, площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 22, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения предпринимателем судебного решения в течение установленного судом срока, истец в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд установил, что заключенный в 1995 г. договор на предоставление земельного участка прекратил свое действие в 2015 году. Судом установлено, что ответчику разрешение на строительство не выдавалось, при этом объект был внесен в ЕГРН с 2013 года на основании решения суда общей юрисдикции, которое впоследствии было отменено в феврале 2018 года, был произведен поворот исполнения решения путем корректировки сведений ЕГРН. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что объект возведен с нарушением градостроительных и санитарных норм, представляет собой опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в 1991 году райисполкомом было выдано разрешение на установку торгового павильона, в 1997 году во исполнение требований администрации осуществлена реконструкция объекта. Ответчик же приобрел уже реконструированный павильон, в связи с чем является добросовестным приобретателем. На основании указанного, судом неверно были применены положения статьи 222 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на не огражденном земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено нежилое здание, используемое для эксплуатации пивной лавки N 1.

Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ранее заключенный договор аренды земельного участка от 25.09.1995 N 4300013637 сроком действия до 18.09.1998 на земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Трудовой Славы, 22 для эксплуатации торгового павильона между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО предприятие "Станица" (директор Сердюков С.А.), который был расторгнут с 10.12.2015.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке не выдавалось.

Установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 33,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Сердюкову О.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 04.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/2504/2013-815.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2016 N 271.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.12.2012 по делу N 02-594/2012 за Сердюковым Олегом Станиславовичем признано право собственности на нежилое строение - торговый павильон, расположенный возле жилого дома N 22 по ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, литер Б, б, общей площадью 33,10 кв. м.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2018, решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.12.2012 отменено с мотивировкой о необходимости привлечения к участию в деле администрации как собственника земельного участка и исследования вопроса о самовольности строительства. При рассмотрении дела районным судом по правилам суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.

07.02.2018 определением Советского районного суда г. Краснодара дело по иску Сердюкова Олега Станиславовича к Сердюкову Станиславу Андреевичу оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2018 произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.12.2012, внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности Сердюкова Олега Станиславовича на нежилое строение - торговый павильон, расположенный возле жилого дома N 22 по ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, литер Б, б, общей площадью 33,10 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0408005:3396 по ул. Трудовой Славы возле жилого дома 22 (запись регистрации от 18 04.2013 N 23-23-01/2504/2013-815).

В целях правильного разрешение спора, суд по ходатайству ответчика определением от 12.02.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО" Попову А.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание, площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 22, торговый павильон возле жилого дома N 22, требованиям строительно-технических и градостроительных норм и правил?

2. Создает ли нежилое здание, площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 22, торговый павильон возле жилого дома N 22, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключение эксперта N 02-587/19 от 06.03.2019:

1. Торговый павильон, площадью 33,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, возле жилого дома N 22, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил.

2. Торговый павильон, площадью 33,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, возле жилого дома N 22, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика и противоправность действий органа, не выдавшего разрешение на строительство.

Администрацией разрешение строительство спорного объекта не выдавалось, указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

Довод о том, что в 1997 году во исполнение требований администрации осуществлена реконструкция объекта, отклоняется апелляционным судом.

Решением мирового суда от 03.12.2012 установлено, что распоряжением главы администрации Карасунского административного округа города Краснодара от 31.10.2017 N 961р. "Об упорядочивании торговли на улице Трудовой Славы 14-24, в Карасунском административном округе" владельцам стационарных точек было предложено провести реконструкцию торгового ряда. После реконструкции площадь торгового павильона была увеличена до 33,10 кв.м.

Вместе с тем, указанное распоряжение не может быть квалифицировано судом как выдача разрешения на строительство либо реконструкцию ранее легально возведенного капитального объекта, наличие свойств капитальности (объекта недвижимости у павильона установленного в 1991 году, ответчик не доказал. Документы, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, но лишь упомянуты в решении мирового судьи. Соответственно, бремя доказывания легальности возведения объекта ответчиком не исполнено.

Более того, как было указано ранее, апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2018, решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.12.2012 было отменено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в свое фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Поскольку в рассматриваемом случае достаточным для удовлетворения иска является возведение строения в отсутствие разрешения на строительства, иные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора. В том числе не исцеляет самовольности постройки последующее приобретение таковой, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на нервном понимании норм материального права. При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие титула у ответчика на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о том, что ответчик приобрел строение в реконструированном виде, в связи с чем не может быть обязан к его сносу, основаны на ошибочном понимании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29327/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов