Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 04АП-367/19

г. Чита

28 июня 2019 г.

Дело N А19-6953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., после перерыва Базаржаповой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО ХК "Система" Зинченко Р.В. о признании договора цессии от 24.04.2017, заключенного между ООО ХК "Система" и ООО "ИнвестГрупп" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (ИНН 3849038521, ОГРН 1143850045052, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, дом 27) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Монакову О.В.

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 судья Барковская О.В. заменен на судью Мацибору А.Е.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.05.2019 г. до 09 час. 55 мин. от 03.06.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании, лиц участвующих в деле:

от Емельянова А.В. - Пуховского Т.О. представителя по доверенности от 21.12.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙД" (далее - ООО "ОНИКС ТРЕЙД") 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (далее - ООО "ХК "Система", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 16.05.2017 заявление ООО "ОНИКС ТРЕЙД" о признании ООО "ХК "Система" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 заявление ООО "ОНИКС ТРЕЙД" признано обоснованным, в отношении ООО "ХК "Система" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 ООО "ХК "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора цессии от 24.04.2017, заключенного между ООО "ХК "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Емельянов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях директора ООО Холдинговая компания "Система" Емельянова А.В., являвшегося стороной договора, но не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что в момент сделки являлся стороной договора, в связи, с чем в настоящее время несет полную ответственность за убытки, причиненные в результате совершения недействительной сделки. Заявитель полагает, что судом не дана оценка соотношению общей стоимости договора от 24.04.2017 уступки прав (цессии), активам по бухгалтерской отчетности ООО Холдинговая компания "Система" по состоянию на 31.12.2016, как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов представлены копии: отчета N 38-И/17 от 18.04.2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ХК "Система" к МУП "ЖКУ", отчета N01/05/2018 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ХК "Система" к МУП "ЖКУ", которые приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В письменных пояснениях Емельянов А.В. указал, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ. Обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 г. договор цессии от 24.04.2017 г. заключенного между ООО ХК "Система" и ООО "ИнвестГрупп" признан недействительным, конкурсный управляющий 18.07.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве основания указал на оспариваемое определение.

В судебном заседании представитель Емельянова А.. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. при принятии апелляционной жалобы Емельянова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 г. установлено, что апелляционная жалоба подана посредством курьерской службы ООО "Прибайкальская курьерская служба" за N 664009664025002 от 15.06.2018 г.

Как следует из ответа ООО "Прибайкальская курьерская служба" ценное письмо за N 664009664025002 от 15.06.2018 г. доставлено адресату 14.01.2019 г.

Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 г. не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1255/2017 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства от 31.03.2017) с МУП "Жигаловское коммунальное управление" в пользу ООО "Региональные коммунальные газовые системы" взыскано 667 525,22 руб. - основного долга по договору поставки топлива от 26.02.2016 N 1 по товарной накладной от 02.12.2016 N 173, 14 790,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 по 31.03.2017, 16 507,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 698 823,61 руб.

Указанное решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу.

В последствии между ООО "Региональные коммунальные газовые системы" (цедент) и ООО "ХК "Система" (цессионарий) 03.04.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к МУП "Жигаловское коммунальное управление" (должник) в сумме 698 823,61 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 по делу N А19-1255/2017 и возникшие из неисполнения должником обязательства по договору на поставку топлива от 26.02.2016 N 01, заключенному между ООО "Региональные коммунальные газовые системы" в качестве поставщика и должником в качестве покупателя, в том числе:

1.1.1 667 525,22 руб. - неисполненное обязательство должника, возникшее из факта поставки цедентом должнику топлива по договору на поставку от 26.02.2016 N 01,

1.1.2 14 790,72 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.03.2017,

1.1.3 16 507,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (п.1.1 договора).

24.04.2017 г. между ООО "ХК "Система" (цедент) и ООО "ИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к МУП "Жигаловское коммунальное управление" (должник) в сумме 698 823,61 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 по делу N А19-1255/2017 и возникшие из неисполнения должником обязательства по договору на поставку топлива от 26.02.2016 N 01, заключенному между ООО "Региональные коммунальные газовые системы" в качестве поставщика и должником в качестве покупателя, в том числе:

1.1.4 667 525,22 руб. - неисполненное обязательство должника, возникшее из факта поставки цедентом должнику топлива по договору на поставку от 26.02.2016 N 01,

1.1.5 14 790,72 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.03.2017,

1.1.6 16 507,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, указанные в пункте 1.1 договора права, принадлежит цеденту на основании договора цессии от 03.04.2017, заключенному между цедентом и ООО "Региональные коммунальные газовые системы".

Вторым разделом предусмотрен, в том числе, порядок оплаты по договору.

2.1. В оплату уступаемых права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 370 581,81 руб.

2.2. Указанная в пункте 2.1 договора денежная сумма выплачивается цессионарием цеденту следующим образом:

2.3. В срок не позднее 30.08.2018 цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб.

2.4. В срок не позднее 30.08.2018 цессионарий выплачивает ООО "Региональные коммунальные газовые системы" задолженность цедента в размере 70 581,81 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, заключенному между цедентом и ООО "Региональные коммунальные газовые системы".

Конкурсный управляющий ООО "ХК "Система" оспаривая данную сделку, мотивировал тем, что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; встречного исполнения по договору цедент не получил; стоимость имущества, переданного должником по сделке, существенно в два раза превышает определенную в договоре цену, указывая в качестве правового обоснования пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХК "Система" N А19-6953/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017, оспариваемый договор заключен 24.04.2017.

Следовательно, оспариваемый договор попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Пункты 1.1, 1.2 оспариваемого договора цессии от 24.04.2017 содержат сведения об обязательствах, из которых возникло право требования задолженности от МУП "Жигаловское коммунальное управление", а также о размере уступаемого права.

Следовательно, наличие неопределенности в идентификации сторонами договора уступленного права (требования) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку существенное условие договора цессии от 24.04.2017 сторонами согласовано, договор содержит сведения об обязательстве, из которого возникло право требования долга от МУП "Жигаловское коммунальное управление", в материалы дела представлены доказательства передачи ООО "ИнвестГрупп" в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, удостоверяющих право требования (акт приема-передачи документов от 24.04.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор цессии от 24.04.2017 является заключенным.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой.

Во втором разделе спорного договора стороны пришли к соглашению о размере и порядке оплаты за уступаемое право требования:

2.1. В оплату уступаемых права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 370 581,81 руб.

2.2. Указанная в пункте 2.1 договора денежная сумма выплачивается цессионарием цеденту следующим образом:

2.3. В срок не позднее 30.08.2018 цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб.

2.4. В срок не позднее 30.08.2018 цессионарий выплачивает ООО "Региональные коммунальные газовые системы" задолженность цедента в размере 70 581,81 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, заключенному между цедентом и ООО "Региональные коммунальные газовые системы".

Таким образом, условиями договора цессии от 24.04.2017 согласованы возмездные условия по уступке права требования.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор цессии от 24.04.2017, указывал на то, что стоимость имущества, переданного ООО "ХК "Система" по сделке, существенно превышает определенную в договоре цессии цену - 370 581,81 руб., номинальный размер уступленного права требования составляет 698 823,61 руб. Препятствий для истребования задолженности у МУП "Жигаловское коммунальное управление" в пользу ООО "ХК "Система" не имелось. Встречного исполнения по договору цедент не получил, поскольку по условиям договора сумма в счет оплаты уступаемых прав должна быть перечислена цеденту не позднее 30.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора цессии от 24.04.2017 уступленное право требования (дебиторская задолженность) оценено сторонами в размере 370 581,81 руб.

Доказательств оплаты по договору цессии от 24.04.2017 ООО "ИнвестГрупп" в материалы дела не представило, иного материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств представлен отчет N 01/05/2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки - права требования (дебиторская задолженность) ООО "ХК "Система" в размере 698 823,61 руб. к МУП "Жигаловское коммунальное управление", подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 N А19-1255/2017 и возникшее из неисполнения МУП "Жигаловское коммунальное управление" по договору поставки топлива от 26.02.2016 N 1, заключенного между ООО "Региональные коммунальные газовые системы" и МУП "Жигаловское коммунальное управление, по состоянию на 24.04.2017 составляет 595 000 руб.

Согласно представленному Емельяновым А.В. отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности прав требования ООО "ХК"Система" к МУП "ЖКУ" N 38-И/17 от 18.04.2017 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату оценки составляет 358 000 руб.

Однако как следует из материалов дела, МУП "Жигаловское коммунальное управление" платежными поручениями от 02.11.2017 N 331, от 02.11.2017 N 332, от 13.11.2017 N 340, оплатило задолженность обществу ООО "ИнвестГрупп" в размере 698 823,61 руб., что позволяет сделать вывод, что реальная стоимость дебиторской задолженности составляет 698 823, 61 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованным довод конкурсного управляющего о несоответствии стоимости уступленного права требования, указанной в оспариваемом договоре, его рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки должник по встречному исполнению должен получить существенно меньше, чем передал другой стороне сделки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения МУП "Жигаловское коммунальное управление" обязательств по оплате установленной судебным актом задолженности непосредственно ООО "ХК "Система".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная сделка совершена на невыгодных для должника условиях, так как в результате заключения данного договора денежные средства на расчётный счет должника не поступили, материальной выгоды не возникло. В результате совершения данной сделки из правообладания должника выбыло имущество - дебиторская задолженность, денежные средства, от взыскания которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, это является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие совокупности обстоятельств, которые бы позволяли признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не установлено.

В связи, с чем отклоняются доводы апеллянта, о том, что судом не дана оценка соотношению общей стоимости договора от 24.04.2017 уступки прав (цессии), активам по бухгалтерской отчетности ООО Холдинговая компания "Система" по состоянию на 31.12.2016, как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку как установлено, права требования, переданные ООО "ИнвестГрупп", прекратились в связи с исполнением со стороны МУП "Жигаловское коммунальное управление", суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал ООО "ИнвестГрупп" возместить ООО "ХК "Система" стоимость приобретенного имущества в денежном выражении 698 823,61 руб. - сумму, полученную от МУП "Жигаловское коммунальное управление" по договору цессии от 24.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года по делу N А19-6953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора