Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-367/19 по делу N А19-6953/2017

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А19-6953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-6953/2017 по заявлению межмуниципального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (ИНН 3849038521, ОГРН 1143850045052, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, дом 27) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 ООО "Холдинговая компания "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Система". Конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая компания "Система" привлечен бывший руководитель Емельянов Андрей Валерьевич. С Емельянова Андрея Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Холдинговая компания "Система" взысканы денежные средства в размере 5 202 372,73 рублей.

Произведена замена взыскателя - ООО "Холдинговая компания "Система" на кредиторов:

ООО "ОНИКС ТРЕЙД" в части задолженности размере 1 393 922 руб. 48 коп., Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области в части задолженности в размере 41 123,50 коп., ООО "Электросвязь" в части задолженности в размере 3 667 326,75 коп., Зинченко Романа Викторовича в части задолженности в размере 100 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2021 Емельянову Андрею Валерьевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 вступило в законную силу 19.01.2021.

Арбитражным судом Иркутской области в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке 08.04.2021 выданы исполнительные листы серии ФС N 034991591, ФС N 034991589, N ФС 034991590, 02.02.2021 выдан исполнительный лист серии N ФС 0349901911, следующего содержания:

Взыскать с Емельянова Андрея Валерьевича в пользу ООО "ОНИКС ТРЕЙД" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 393 922 руб. 48 коп.

Взыскать с Емельянова Андрея Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 41 123,50 коп.

Взыскать с Емельянова Андрея Валерьевича в пользу ООО "Электросвязь" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 667 326,75 коп.

Взыскать с Емельянова Андрея Валерьевича в пользу Зинченко Романа Викторовича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 100 000 руб.

Межмуниципальный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа от 07.10.2020 N А19-6953/2017, способа и порядка его исполнения в части распределения денежных средств при процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-6953/2017 заявление Межмуниципального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

Разъяснены способ и порядок исполнения исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС N 034991591 от 08.04.2021, ФС N 034991589 от 08.04.2021, N ФС 034991590 от 08.04.2021, N ФС 0349901911 от 02.02.2021: денежные средства, взысканные с должника, распределяются каждому взыскателю пропорционально.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что разъясняя способ и порядок исполнения исполнительных документов -исполнительных листов, Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на положения статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (регламентирующих порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей) и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные с должника, распределяются каждому взыскателю пропорционально.

Заявитель жалобы не согласен с определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 по делу N А19-6953/2017, поскольку считает, что в рассматриваемом случае применительно к исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности данные выводы арбитражного суда не основаны на законе и противоречат содержанию определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 по делу N А19 - 6953/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности (в соответствии с которым выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, исполняемые в рамках сводного исполнительного производства N 91707/17/38021 - СД), нарушают его права и законные интересы на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.

Арбитражный управляющий считает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения применил закон - статья 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (очередность удовлетворения взыскателей)), не подлежащий применению (пункт 2 часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный управляющий указывает, что требования взыскателя Зинченко Р.В. в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению в первую очередь, поскольку относятся к требованиям по текущим платежам, связанным с взысканием задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования же ООО "Электросвязь", ООО "Оникс трейд" и Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Иркутской области в соответствии пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (требования реестровых кредиторов 3 очереди) и соответственно подлежат удовлетворению после погашения требований Зинченко Р.В.

И только требования по исполнительному производству N 91707/17/38021 - ИП, возбужденному 30.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 019935067, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 02.10.2017 по делу N 2 - 6272/2017 о взыскании денежных средств с должника Емельянова А. В. в пользу взыскателя - ООО "Южное управление жилищно - коммунальными системами" подлежат удовлетворению в четвертую очередь (как все остальные) в порядке, установленном статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в самую последнюю очередь по сравнению с вышеназванными взыскателями.

В связи с чем у должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области (судебных приставов - исполнителей и старшего судебного пристава, - как распорядителя денежных средств) отсутствуют правовые основания для пропорционального распределения взысканных денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N 91707/17/38021 - СД до удовлетворения требований Зинченко Р.В. в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-6953/2021 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Система" Зинченко Р.В. 17.07.2018 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратился с уточненным впоследствии заявлением о привлечении Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности в общем размере 5 955 735,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Система" Зинченко Р.В. о привлечении контролирующего должника ООО "Холдинговая компания "Система" лицо - Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы ООО "Холдинговая компания "Система" и расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника ООО Холдинговая компания "Система" лицо - Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Система" Зинченко Р.В. о привлечении контролирующего должника ООО Холдинговая компания "Система" лицо - Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы ООО Холдинговая компания "Система", расчетов с кредиторами и уточнения размера субсидиарной ответственности Емельянова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Система" Зинченко Р.В. о привлечении контролирующего должника ООО Холдинговая компания "Система" лицо - Емельянова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-6953/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" суд привлек бывшего руководителя Емельянова Андрея Валерьевича. С Емельянова Андрея Валерьевича взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" денежные средства в размере 5 202 372,73 рублей.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" на кредиторов: общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙД" в части задолженности размере 1 393 922 руб. 48 коп., Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области в части задолженности в размере 41 123,50 коп., общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в части задолженности в размере 3 667 326,75 коп., Зинченко Романа Викторовича в части задолженности в размере 100 000 руб.

Выданы исполнительные листы в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 следует, что предметом рассмотрения суда являлся вопрос об установлении конкретного размера субсидиарной ответственности ответчика - Емельянова Андрея Валерьевича и определение способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, решался также вопрос о выдаче исполнительных листов.

В силу пункта 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В обоснование вышеназванного заявления о разъяснении судебного акта межмуниципальный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области указал в суде первой инстанции о том, что необходимо разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку в исполнительных листах имеются неясности в части очередности распределения денежных средств взыскателям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о необходимости разъяснения способа и порядка исполнения выданных исполнительных листов, указав со ссылкой на статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) о том, что денежные средства, взысканные с должника, распределяются каждому взыскателю пропорционально.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должником в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение исполнительного документа может понадобиться в случае:

а) неясности положений самого документа (например, из-за наличия опечаток, грамматических ошибок);

б) неясности способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Не допускается также под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Обращение за разъяснением должно касаться именно содержания самого исполнительного документа, а не последовательности исполнения - действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован Законом об исполнительном производстве.

Апелляционный суд полагает обоснованным избранный судом первой инстанции подход о том, что поскольку в АПК РФ не содержится специальной статьи, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, необходимо использовать по аналогии нормы ст. 179 АПК РФ, согласно ч. 1 которой суд вправе разъяснить решение (и по аналогии исполнительный документ) без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в ч. 1 и 3 ст. 179 АПК РФ.

По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции не учел специалитет норм пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве по отношению к положениям статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Указание на пропорциональное распределение денежных средств сделано без учета очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также без учета того, за счет взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению подлежат требования кредиторов различных очередей, поэтому условие о пропорции в данном случае неприменимо.

Более того, в силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма указана в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Указанные положения законодательства означают, что содержание исполнительного листа должно точно соответствовать резолютивной части того судебного акта, во исполнение которого выдается исполнительный лист.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-6953/2017 в резолютивной части не содержит указания на очередность удовлетворения требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙД", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь", арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича в части задолженности в размере 100 000 руб.

Однако, указание на различные очереди кредиторов приведено в мотивировочной части определения при описании отчета конкурсного управляющего.

В этой связи, поскольку выдача исполнительного листа с указанием очередности уже невозможна вследствие отсутствия подобного содержания в резолютивной части судебного акта, сохраняется возможность разъяснения способа исполнения судебного акта с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных правовых позиций, вопрос о разъяснении судебного акта, принятого судом первой инстанции, к компетенции апелляционного суда не относится, поэтому установив неправильность применения норм материального права, допущенную судом первой инстанции при разъяснении судебного акта, апелляционный суд должен направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является

1) неприменение закона, подлежащего применению (в рассматриваемом случае - это Закон о банкротстве);

2) применение закона, не подлежащего применению (в рассматриваемом случае - это Закон об исполнительном производстве).

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-6953/2017 надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть положения статей 61.18 и 134 Закона о банкротстве и разъяснить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-6953/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова