Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 17АП-12068/18

г. Пермь

28 июня 2019 г.

Дело N А71-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Егорова Анна Андреевна, паспорт, доверенность от 25.12.2017 N 51400-04/131,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС") о включении требования в размере 3 553 212,12 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-14524/2017

о признании акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН: 1840005542) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Арена" о признании акционерного общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

17.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" задолженности в размере 3 553 212,12 рубля по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств, произведенного в адрес АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" в период с апреля по май 2015 года с расчетного счета ООО "УКС" по исполнительному листу серии ФС N 000383037 от 22.04.2015, выданному по делу N А71-12177/2015 по оплате долга.

Конкурсным управляющим представлены возражения на требование, заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования ООО "УКС" о взыскании задолженности в сумме 3 553 212,11 рубля по договору уступки прав требования N Ц-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2019 во включении требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" в сумме 3 553 212,12 рубля в реестр требований кредиторов АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" отказано.

ООО "УКС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что взаимозачеты не имеют юридической силы, указывает на состоявшийся взаимозачет требований в одностороннем порядке на сумму 3 323 098,29 рубля. На момент проведения взаимозачетом информация о погашении задолженности в рамках исполнительного производства отсутствовала. 16.06.2017 в адрес должника была выставлена претензия N 714700-31-10307 о возврате денежных средств в размере 3 553 212,11 рубля. Претензия получена должником 23.06.2017. Ни денежных средств, ни возражений на претензию от должника не поступило. Ссылаясь на пункт 13 письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу NА40-16725/2010-41-134, NА40-29780/2010-49-263, считает, что заявления о проведении взаимозачетов от 31.07.2015 NТ2659 и от 17.08.2015 NТ2823 недействительными признаны не были, являются действующими. Данные обстоятельства судом учтены не были, что является основанием для отмены судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2019 по делу N А71-14524/2017 в полном объеме изготовлен по их заявлению и направлен в адрес ООО "УКС" 10.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года ООО "УКС" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает вывод суда о том, что заявления ООО "УКС" о зачете взаимных требований N Т2659 от 31.07.2015, N Т2823 от 17.08.2015 не имеют юридической силы, поскольку на дату оформления соответствующих заявлений обязательство ООО "УКС" по судебному акту по делу N А71-12177/2014 фактически было погашено обществом "УКС" перечислением денежных средств на основании платежных ордеров на счет должника. Факт погашения задолженности по судебному акту перед должником был известен заявителю на дату направления заявлений о зачете требований. Заявителем не представлено доказательств существования задолженности, на сумму которой возможен зачет взаимных встречных требований. Сумма требований для должника не является неосновательным обогащением, а является суммой по конкретному обязательству: фактически заявитель требует включить в реестр требований задолженность по договору уступки права требования N Ц-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015, по которому общество "ЕЭС.Гарант" (кредитор) уступило обществу "УКС" (новый кредитор) права требования к должнику в сумме 3 553 212,11 рубля, возникшие из договора уступки права требования N Ц-ЕГ 011-2015 от 25.03.2015, заключенному между обществом "ЕЭС.Гарант" и МУП "Ижводоканал" (требования к должнику за оказанные в октябре-декабре 2014 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 26.12.2012). о наличии долга заявителю было известно 26.03.2015, требование предъявлено в суд 17.08.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. В отсутствии доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности основания для включения требования ООО "УКС" в реестр требований кредиторов АО "Ижметмаш" задолженности в сумме 3 553 212,11 рубля у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "УКС" доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу N А71-12177/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 3800-105/2012-0013 от 01.12.2012 в размере 40 033 185,36 рубля, в т.ч. 38 479 105,35 рубля долга, 1 508 879,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 13.01.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, 45 300,31 рубля расходов по уплате госпошлины.

В период с 29 апреля 2015 года по 07 май 2015 года с расчетного счета ООО "УКС" в пользу ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" по исполнительному листу серии ФС номер 000383037, выданному 22.04.2015 по делу N А71-12177/2014 был списан долг в полном объеме.

Несмотря на полное погашение задолженности перечислением денежных средств с расчетного счета, впоследствии ООО "УКС" направило в адрес АО "Ижметмаш" заявление о зачете взаимных требований от 31.07.2015 N Т2659, по которому ООО "УКС" заявляло о зачете сумм взаимных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 3 323 098,29 рубля (задолженность ООО "УКС" перед АО "Ижметмаш" по договору N3800-105/2012-0013-217 от 01.12.2012 и начисленных процентов по делу NА71-12177/2014 и задолженность АО "Ижметмаш" перед ООО "УКС" по договору уступки прав требования NЦ-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015).

Также было направлено заявление о зачете взаимных требований от 17.08.2015 N Т2823, по которому ООО "УКС" заявляло о зачете сумм взаимных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 230 113,82 рубля (задолженность ООО "УКС" перед АО "Ижметмаш" по делу N А71-12177/2014 и задолженность АО "Ижметмаш" перед ООО "УКС" по договору уступки прав требования N Ц-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015).

ООО "УКС", указывая на то, что зачеты взаимных требований должником не оспорены и, соответственно, состоялись, при этом с расчетного счета ООО "УКС" были списаны денежные средства во исполнение решения суда по делу N А71-12177/2015, АО "Ижметмаш" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело и сберегло принадлежащее заявителю имущество в сумме 3 553 212,11 рубля, которое составляет неосновательное обогащение должника.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске ООО "УКС" срока исковой давности.

Возражения по заявленным требованиям мотивированы тем, что на дату направления заявлений о зачете взаимных требований отсутствовала задолженность, на сумму которой возможен зачет взаимных встречных требований.

При этом, было указано на то, что данная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку образовалась задолженность по договору уступки права требования N Ц-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015, срок исковой давности по которому пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УКС" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне должника не возникло, поскольку зачет взаимных требований не состоялся, на стороне должника остались обязательства перед ООО "УКС" по договору уступки прав требования N Ц-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015 на сумму 3 553 212,11 рубля; срок исковой давности по которым пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ООО "УКС", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (поставщик) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 3800-105/2012-0013 от 01.12.2012, по условиям которого ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" обязалось подавать ООО "Удмуртские коммунальные системы" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.2.2 поставщик обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры давления в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с режимной картой, согласованной с ООО "УКС", не допуская их отклонения.

В соответствии с п. 2.3.6 договора покупатель обязался не позднее чем за 30 календарных дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить поставщика об утрате прав (права собственности, аренды, безвозмездного пользования и иных) на собственные объекты покупателя, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора. При этом покупатель обязан представить поставщику копию документа, свидетельствующего об утрате права и сообщить наименование и адрес и контактный телефон нового правообладателя.

За период с марта по ноябрь 2014 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" не потребляло зарезервированную тепловую энергию и не отсоединилось от тепловой сети в соответствии с условиями договора должно было оплатить услуги за поддержание ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" тепловой мощности.

При этом, направленные для подписания акты выполненных работ и оказанных услуг по договору за спорный период на общую сумму 38 479 105,35 рубля, ООО "УКС" не подписало, возражения на акты не представило.

Данное обстоятельство, послужило для общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" (с учетом принятых судом уточнений) 38 479 105,35 рубля долга, 1 508 879,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до полной уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 года (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" взыскан долг в сумме 38 479 105,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 508 879,70 рубля с последующим начислением процентов с 13.01.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 45 200,31 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО "УКС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 154 799,69 рубля госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 по делу N А71-12177/2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС номер 000383037 от 22.04.2015.

В период с 29 апреля 2015 по 07 май 2015 с расчетного счета ООО "УКС" по исполнительному листу серии ФС N 000383037 от 22.04.2015, выданному по делу N А71-12177/2015, был списан долг в пользу АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" в полном объеме.

Таким образом, судебный акт исполнен в полном объеме, о чем ООО "УКС" не могло быть неизвестно.

Кроме того, между заявителем и должником существовали обязательства в рамках иных правоотношений, что установлено при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявленных обществом "УКС" требований.

Так, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (кредитор) и ООО "ЕЭС.Гарант" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N Ц-ЕГ 011-2015 от 25.03.2015 по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения", возникшее из договора N 3258-217-153 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2012, заключенного между кредитором и должником по оплате за октябрь - декабрь 2014 года в размере 3 553 212,11 рубля на основании актов выполненных работ.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере 3 553 212,11 рубля по погашению задолженности МУП г. Ижевска "Ижводоканал" перед ООО "ЕЭС.Гарант" по договору энергоснабжения N 18/ЕО0039 от 01.04.2012 за электроэнергию, потребленную за декабрь 2014 года.

Между ООО "ЕЭС.Гарант" (кредитор) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N Ц-ЕГ 012-2015 от 26.03.2015 по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения", возникшее из договора уступки права требования N Ц-ЕГ 011-2015 от 25.03.2015, по оплате 3 553 212,11 рубля по договору N 3258-217-153 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2012, заключенного между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ЗАО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" по оплате за октябрь - декабрь 2014 года на основании актов выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 стоимость уступаемых требований составляет 3 553 212,11 рубля, новый кредитор обязуется в течение 60 дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на расчетный счет кредитора.

В свою очередь ООО "Удмуртские коммунальные системы" направлено в адрес АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" заявление о зачете взаимных требований от 31.07.2015 N Т2659, согласно которому ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявлено о зачете сумм взаимных требований, срок которых наступил, на сумму 3 323 098,29 рубля (задолженность ООО "УКС" перед АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" по договору N 3800-105/2012-0013-217 от 01.12.2012 и начисленных процентов по делу NА71-12177/2014 и задолженность АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" перед ООО "УКС" по договору уступки прав требования NЦ-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015).

Также направлено заявление о зачете взаимных требований от 17.08.2015 N Т2823, по которому ООО "УКС" заявлено о зачете сумм взаимных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 230 113,82 рубля (задолженность ООО "УКС" перед АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" по делу NА71-12177/2014 и задолженность АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" перед ООО "УКС" по договору уступки прав требования NЦ-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015).

ООО "УКС", учитявая, что зачеты взаимных требований должником не оспорены и, соответственно, состоялись, с расчетного счета ООО "УКС" были списаны денежные средства во исполнение решения суда по делу N А71-12177/2015, пришло к мнению о наличии неосновательного обогащения на стороне АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения", которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело и сберегло принадлежащее имущество в сумме 3 553 212,11 рубля.

Судом первой инстанции проверены основания заявленных требований и сделан вывод о том, что задолженность в размере 3 553 212,11 рубля не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

На дату оформления односторонних заявлений ООО "УКС" о зачете взаимных требований N Т2659 от 31.07.2015 и N Т2823 от 17.08.2015, решение суда было исполнено, в подтверждение чего представлены платежные ордера N 37 от 29.04.2015 на сумму 18 610 157,79 рубля, N 37 от 29.04.2015 - 952 357,86 рубля, N 37 от 29.04.2015 - 1 554 080,01 рубля, N 37 от 30.04.2015 - 9 037 562,05 рубля, N 37 от 30.04.2015 - 573 840,48 рубля, N 37 от 30.04.2015 - 91 564,16 рубля, N 37 от 30.04.2015 - 71 789,73 рубля, N 37 от 30.04.2015 - 4 936,34 рубля, N 37 от 05.05.2015 - 7 237,00 рубля, N 37 от 05.05.2015 - 864,95 рубля, N 37 от 05.05.2015 - 4 964 290,67 рубля, N 37 от 06.05.2015 - 299 107,58 рубля, N 37 от 06.05.2015 - 337 660,81 рубля, N 37 от 06.05.2015 - 17 113,99 рубля, N 37 от 06.05.2015 - 182 619,02 рубля, N 37 от 07.05.2015 - 4 268 436,97 рубля, N 37 от 07.05.2015 - 3 823,81 рубля.

Таким образом, основания для проведения зачета в рамках погашения задолженности по судебному акту, у заявителя требования по отношению к должнику отсутствовало.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В силу пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, установил, что факт погашения задолженности перед АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" на дату направления заявлений о зачете ООО "УКС" был известен. Соответственно, ООО "УКС" не доказало факт существования задолженности, на сумму которой возможен зачет взаимных встречных требований. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявления о зачете юридической силы не имеют.

Довод ООО "УКС" о том, что о списании денежных средств ему было неизвестно, поэтому были направлены заявления о зачете, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку осведомленность или неосведомленность лица об операциях, осуществляемых по его расчетному счету, не влияет на сложившиеся фактические обстоятельства, а именно на тот факт, что к дате направления односторонних заявлений о зачете спорная задолженность уже была погашена, то есть отсутствовала.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие получение должником заявлений ООО "УКС" о зачете взаимных требований N Т2659 от 31.07.2015, N Т2823 от 17.08.2015.

По данным бухгалтерского учета АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" сведения о проведении каких-либо взаимозачетов отсутствуют.

Установив, что зачет взаимных требований не состоялся, на стороне должника остались обязательства перед ООО "УКС" по договору уступки прав требования N Ц-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015 на сумму 3 553 212,11 рубля, суд первой инстанции не признал данную сумму неосновательным обогащением, а посчитал суммой долга по конкретному обязательству, возникшему из договора уступки прав требования NЦ-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что договор уступки прав требования N Ц-ЕГ 012 2015 заключен 26.03.2015.

Соответственно, заявитель располагал сведениями о наличии задолженности в рамках заключенного договора уступки прав требования в дату его заключения, а именно 26.03.2015, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 17.08.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано получением должником 23.06.2017 претензии N 71400-31-10307 (вх. номер 260-28/1975), возражения на которую представлены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правоприменительной практике, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, равно как и отсутствие ответа на претензию, сами по себе не свидетельствует о признании долга.

Иные доказательства, подтверждающие признание должником суммы долга, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Представленная заявителем претензия не может быть принята в качестве надлежащего и безусловного доказательства, свидетельствующего о прерывании срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, установив начало течения срока исковой давности с момента заключении договора уступки прав требования N Ц-ЕГ 012 2015 от 26.03.2015.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года по делу N А71-14524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова