Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 14АП-4347/19

г. Вологда

28 июня 2019 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" директора Кашиняну Н.И. и представителя Смирновой В.Ю. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-9248/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934; далее - Общество, должник, ООО "Магма 1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Большакова Ирина Александровна.

В дальнейшем, решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Большакову И.А.

Определением от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" (далее - Компания) 04.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором изложило следующие требования (требования приводятся по тексту заявления):

- обязать внешнего управляющего ООО "Магма 1" за счет денежных средств должника заказать и провести ряд бухгалтерских, финансовых и экономических экспертиз в МИНЮСТ г. Москве по доведению предприятия до финансовой несостоятельности с целью выведения всех ценных активов предприятия с дальнейшим их использованием;

- отказать в преднамеренном банкротстве в отношении генерального директора ООО "Магма 1" Жукова Эдуарда Юрьевича.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления Компании о возложении на конкурсного управляющего Общества обязанности провести экспертизы за счет средств должника отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Компания с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

С учетом приведенных правовых норм суд вправе назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам названной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, а также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства последнего.

Доказательств тому, что указанный финансовый анализ и соответствующее заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника противоречит имеющимся у должника документам либо не соответствует указанным выше Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства апеллянтом не предъявлено.

При этом временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пункт 11), установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В рассматриваемой ситуации дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС", вследствие чего оснований для определения признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в данном случае не имелось.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив изложенные в нем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства должника рассмотрен управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом заявителем недостатки составленного заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства не указаны, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертиз и отклонил заявленное ходатайство.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части прекращения производства по заявлению о признании банкротства преднамеренным судебный акт также является законным и обоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий рассматривать заявление о фиктивности либо преднамеренности банкротства должника, вызванных действиями (бездействием) его генерального директора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов