Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 14АП-8438/23 по делу N А66-9908/2023

г. Вологда

19 января 2024 г.

Дело N А66-9908/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу N А66-9908/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (адрес: 127247, Москва; ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859;

далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7;

ОГРН 1026900591244, ИНН 6903040213; далее - учреждение) о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе 40 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию "Электричка в Москве" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 20 000 руб., в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Электричка в Москве" в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве.

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию "Электричка в Москве" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 10 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Электричка в Москве", в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автором фотографического произведения "Электричка в Москве" и обладателем исключительных прав является Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что учреждение на своем сайте - tverlife.ru - разместило фотографию "Электричка в Москве" по адресу https://tverlife.ru/lenta/24-fevraljaizmenitsja-raspisanie-jelektrichek-tver-moskva/.

Фотография впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1319914.html. Дата публикации - 07.07.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Беленьким А.А. (автором фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22.

Истец указал, что, несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото "Электричка в Москве" без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети Интернет.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлена распечатка https://tverlife.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта, а также выписка из реестра Роскомнадзора, согласно которой ответчик является учредителем интернет-средства массовой информации - Tverlife.ru ("Тверьлайф.ру").

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Кроме того, на фото "Электричка в Москве", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием удаления фотографий, незаконно размещенных на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 указанного Постановления, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 указано, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом Беленького А.А., что подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, суд верно принял во внимание то, что ответчик таких доказательств не представил.

При этом Беленький А.А. передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление ИП Лаврентьеву А.В. по договору доверительного управления исключительными правами.

В подтверждение принадлежности сайта, на котором допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта, а также выписку из реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой ответчик является учредителем интернет-средства массовой информации - Tverlife.ru ("Тверьлайф.ру"). Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

В соответствии с пунктом 87 Постановления N 10 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

В данном случае суд верно констатировал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ).

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, ответчиком не был указан автор произведения и источник его заимствования, а сама фотография опубликована без информации об авторском праве. Ответчиком при размещении фото не указано имя автора фотографии - Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat), также не указана ссылка на автора фото ни в тексте статьи, ни над/под используемым фото. Ответчиком не указано ссылки на надлежащий источник заимствования, в котором автором фото размещена фотография.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фотография впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1319914.html. Дата публикации - 07.07.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Ссылка https://bizbi.ru/news/sobytiya/ па kievskom_napravlenii 9 maya budut kursirovat dopolnitelnye elektrichki/, указанная ответчиком, не является надлежащим источником заимствования. Это обусловлено тем, что, перейдя по ней пользователь не попадет на нужное ему фото "Электричка в Москве", поскольку оно расположено по следующей ссылке: https://macos.livejournal.com/1319914.html, которая и будет являться надлежащим источником цитирования спорного фото.

Статья 10 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (измененная 28.09.1979) указывает, что при цитировании всегда должен быть ясно указан источник.

Таким образом, для надлежащего цитирования фотографии ответчик должен был указать следующие элементы: автор фотографии: Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat); источник заимствования фотографии: https://macos.livejournal.com/ 1319914.html.

Данные об источнике заимствования в формате в формате "Фото: bizbi.ru" адресует в целом на новостной портал, в котором огромное количество статей и фотографий, следовательно, перейдя по ней пользователю будет затруднительно найти нужное фото с сайта ответчика.

При этом закон и судебная практика отличают цитирование от иллюстрирования.

Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла (данная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 г. по делу N А75-17731/2021; от 19.10.2022 по делу N А40-272714/2021).

Иллюстрирование разрешено лишь в случаях прямо предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ: "использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью".

Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения положений об авторе, содержащихся в других материалах. Статья ответчика не посвящена автору спорного фото или его фотографии. Публикация ответчика не теряет смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фотография использована для усиления воздействия материала ответчика на читателя, а не в качестве цитаты.

Ответчик использовал фотографию ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты, что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом вышеизложенного судом верно определено, что ответчиком не соблюдено ни одного пункта, которые установлены в статье 1274 ГК РФ для свободного использования фотографического произведения, соответственно, ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Ответчик настаивал на том, что спорная фотография находилась и до сих пор находится в общедоступных местах, а также что спорная фотографии стали общедоступными.

Однако сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети Интернет, даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта удаления информации об авторском праве именно ответчиком, поскольку нарушением признается использование ответчиком фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Электричка в Москве" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., а также компенсацию по подпункту 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Электричка в Москве", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988.

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото на странице сайта ответчика без указания авторства, компенсация на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ заявлена истцом также правомерно.

С учетом вышеизложенного ссылки подателя жалобы на пункт 56 Постановления N 10 подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 61 и 62 Постановления N 10, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, посчитав данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения. У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, истец в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не привел.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу N А66-9908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько